№12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 25 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора по ИАЗ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, освобождена, объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ст.инспектор ИАЗ ФИО2 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой, в которой указал, что выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе. Мировым судьей недостаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в части нарушения сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы согласилась, указала, что штраф она заплатила ДД.ММ.ГГГГ, не могла этого сделать ранее, в связи с болезнью.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 1500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Назначенный административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Факт правонарушения ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Добровольное устранение последствий правонарушения (в данном случае уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении), не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения, оно в силу требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были.

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должен был применять ст.2.9 КоАП РФ, поэтому данное постановление подлежит отмене. 

Доводы заявителя по жалобе судья находит законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения). 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трех месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья