ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретарях Прохоровой Н.С., Ромашиной О.Г., Миронове П.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

18.11.2015 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства; постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.02.2016 неотбытое наказание по приговору от 18.11.2015 в виде исправительных работ сроком 1 год заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней; освобожденного по отбытию наказания 27.05.2016;

05.04.2016 Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.06.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.11.2015 к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 10.10.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16.02.2019, в период, предшествующий 18 часам 13 минутам, ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения спиртных напитков, находящихся на реализации в магазине 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу, для чего 16.02.2019 в 18 часов 13 минут, ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, в соответствии с отведенной ему преступной ролью в совершении преступления, прошел в торговый зал 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, в то время как ФИО6, состоявший в преступном сговоре с ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли ожидал последнего в фойе магазина, наблюдая за действиями ФИО5, с тем, чтобы при необходимости оказать содействие ФИО5 в совершении хищения спиртных напитков, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день и в то же время, ФИО5, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, согласованно с ожидавшим его в фойе магазина ФИО6, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял с открытой полки витрины вышеуказанного магазина две бутылки коньяка Старый Кенигсберг орд.4 год. Напол.0,5 л 40 % по цене 281 рубль 67 копеек на сумму 563 рубля 34 копейки, в то время как ФИО6, действуя согласованно с ФИО5 и оказывая ему содействие в совершении преступления, находился у входа в торговый зал данного магазина, чтобы в случае необходимости принять похищенное от ФИО5 

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО5, понимая, что его противоправные действия очевидны для сотрудников магазина и его посетителей, игнорируя данное обстоятельство, в тот же день и в то же время, удерживая взятые им ранее две бутылки коньяка Старый Кенигсберг в руках, действуя открыто, направился к выходу из магазина, минуя кассу, с целью скрыться с места совершения преступления, не обращая при этом внимания на правомерное требование сотрудника магазина ФИО3, обнаружившей хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», оплатить похищенное, и ее попытки остановить его, игнорируя данное обстоятельство, прошел в фойе магазина, где, действуя согласно предварительного преступного сговора и распределения ролей в совершении преступления, передал вышеуказанные две бутылки коньяка Старый Кенигсберг ожидавшему его ФИО6

После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным таким образом чужим имуществом скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО6, данным им 17.02.2019 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 16.02.2019 он встретился с ФИО5, и они пошли гулять по микрорайону 

<

адрес>, употребляли спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, ФИО5 сказал, что он хочет зайти в магазин «Пятерочка», расположенный 

<

адрес> и оттуда похитить спиртное, на что он (Чемоданов) согласился. Примерно в 18 часов 10 минут 16.02.2019 ФИО5 зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», а он решил подождать того около входа в магазин для того, чтобы оказать ФИО5 помощь, если того застигнут при совершении кражи. Через 2-3 минуты он увидел, что ФИО5 выходит в фойе магазина с двумя бутылками спиртного в руках, а сзади него идет женщина в спецодежде - сотрудник магазина, которая держала двумя руками ФИО5 за куртку. Он быстро зашел в фойе магазина, и в этот момент ФИО5 выставил перед собой вперед две бутылки спиртного, сказав, чтобы он (Чемоданов) их взял. Поняв, что ФИО5 заметили при хищении спиртного, он взял у Максимовича бутылки, после чего выбежал с ними из магазина, за ним следом выбежал ФИО5 Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО6, данным им 26.02.2019 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что когда 16.02.2019 ФИО5 решил сходить в магазин «Пятерочка», последний ему не сообщал о своих преступных намерениях и не говорил, что идет в магазин «Пятерочка» с целью совершения хищения спиртного из магазина, а сказал, что хочет приобрести пиво на деньги в сумме около 50 рублей, которые были у него с собой. ФИО5 не просил его оказывать какого-либо содействия в совершении кражи из магазина, умысла на совершение кражи из магазина «Пятерочка», а также умысла, направленного на оказание помощи ФИО5 в совершении хищения алкоголя из магазина, у него (ФИО6) не было. Он не оказывал содействие ФИО5 в совершении хищения и не предполагал, что ФИО5 похитил две бутылки коньяка, поскольку ФИО5, передавая ему бутылки, сказал ему, что коньяк он оплатил 

<

данные изъяты>. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, не подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что в момент допроса в качестве подозреваемого он очень плохо себя чувствовал, с протоколом ознакомился, подписал его, но плохо видел, что там написано, замечаний не делал. Пояснил, что никакого предварительного сговора у них с Максимовичем на совершение кражи спиртного не было, он ему содействие не оказывал, не знал, что Максимович похитил спиртное из магазина, был уверен, что тот его оплатил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что 16.02.2019 он гулял с ФИО6 и ФИО7 по микрорайону и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил всем сходить в магазин «Пятерочка» и купить пиво на деньги, которые у него оставались в сумме примерно 70-80 рублей. Когда они подошли к магазину, ФИО7 кто-то позвонил и тот ушел. Он сказал ФИО6 подождать у входа, а сам зашел в торговый зал магазина. Находясь возле стеллажа со спиртным, он решил похитить две бутылки коньяка. Взяв в каждую руку по бутылке, он направился к выходу из магазина, прошел через кассу, на которой не было кассира. Когда он подошел к двери, ведущей в фойе магазина «Пятерочка», его попыталась остановить женщина - ФИО3, стала тянуть его за куртку и пыталась его остановить, что-то ему кричала, он понял, что она увидела, как он похитил две бутылки коньяка. Когда он уже подошел к фойе магазина, он увидел, что в магазин заходит Чемоданов и направляется к нему. Тогда он выставил перед собой вперед две бутылки спиртного, сказав ФИО6, что он их оплатил и попросил его взять бутылки, что ФИО6 и сделал, после чего выбежал из магазина. ФИО6 он не говорил, что похитил коньяк. На следствии он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на ней изображен он и Чемоданов, которому он передал похищенные им бутылки с коньяком, но с ФИО6 он ни о чем не договаривался, умысел на совершение хищения спиртного из магазина у него возник в тот момент, когда он уже находился в торговом зале магазина, Чемоданов не был осведомлен о его преступных намерениях. 

Согласно показаниям ФИО5, данным им 21.02.2019 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 16.02.2019, когда у него и ФИО6 закончились спиртное и денежные средства, он предложил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, и похитить оттуда спиртное. ФИО6 на его предложение о краже спиртного согласился, и сказал, что будет его ждать около магазина «Пятерочка». 16.02.2019 примерно в 18 часов 10 минут он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», а ФИО6 остался его ждать около входа. В магазине он взял с полки две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и пошел с ними к выходу из магазина. Когда он подходил к кассе, на которой не было кассира, он услышал, как к нему подбегает сзади женщина, которая ему что-то кричала, стала тянуть за куртку и пыталась его остановить. Он понял, что она увидела, как он похитил спиртное, но продолжал идти к выходу из магазина. Когда он находился уже в фойе магазина, туда зашел ожидавший его снаружи ФИО6, которому он сказал, чтобы он взял коньяк, и выставил перед собой вперед две бутылки спиртного, после чего ФИО6 взял у него бутылки и выбежал из магазина, в этот момент ему удалось освободиться от женщины, и он тоже выбежал из магазина 

<

данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что так ему посоветовала сказать следователь, которая проводила его допрос. В действительности никакого предварительного сговора у него с ФИО6 не было, умысел на совершение кражи у него возник спонтанно, когда он уже находился в магазине. Протокол допроса он подписал, не читая, замечаний не делал.

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 16.02.2019 в магазине «Пятерочка - 4370», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он работает в должности заместителя директора, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Об этом ему стало известно от продавца-кассира ФИО3 От нее же ему также стало известно, что данное хищение совершил ФИО5, который похитил со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки коньяка. Ему известно, что продавцы хорошо знают ФИО5 в лицо, так как тот неоднократно задерживался в различных магазинах 

<

адрес> за аналогичные хищения. По факту хищения 2 бутылок алкоголя 16.02.2019 он обратился в полицию с заявлением, и предоставил справку о стоимости похищенного товара без учета НДС. После совершенного хищения, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что ФИО5 совершал хищение не один, с ним был еще один парень, которому Максимович в фойе магазина «Пятерочка» передал похищенные 2 бутылки алкоголя. Указанную видеозапись он скопировал на CD-диск и выдал следствию. 28.03.2019 к нему обратился ФИО6 и извинился перед ним за свои противоправные действия и за противоправные действия ФИО5. Материальный ущерб, который был причинен ООО «Агроторг», на сумму 563 рубля 34 копейки, Чемоданов возместил, претензий к ним не имеет, с размером ущерба согласен;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте рядом с отделом, в котором реализуется алкогольная продукция. В этот момент она увидела, как мимо нее в указанный отдел прошел ФИО5, которого она сразу узнала, так как тот неоднократно приходил в их магазин и пытался похитить товар, служба безопасности их магазина регулярно показывает им фотографию ФИО5 и предупреждает, что тот может совершить кражу товара. Она сразу пошла следом за Максимовичем и увидела, что он взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», в каждую руку по бутылке, после чего пошел в сторону выхода из магазина. Увидев, что ФИО5 прошел мимо кассы и не оплатил товар, она попыталась его задержать, схватила его сзади за куртку, кричала, чтобы он остановился, но ФИО5 продолжал идти вперед. Так они с ним вышли в фойе магазина, где ФИО5 ждал еще один мужчина в камуфлированной куртке, лица которого она не видела, так как ФИО5 закрывал ей обзор. Этому мужчине ФИО5 передал 2 бутылки коньяка, которые он похитил, сказав тому, чтобы он брал их скорее, а он (Максимович) сейчас разберется. После этого мужчина с двумя бутылками коньяка выбежал из магазина, за ним выбежал и Максимович. О случившемся она сообщила ФИО1 Также в ходе следствия она участвовала в осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На записи были зафиксированы обстоятельства, при которых Максимович взял из их магазина две бутылки коньяка и не заплатив за товар, передал их в фойе мужчине в камуфлированной куртке, после чего он убежал из магазина;

заявлением заместителя директора магазина 4370-Пятерочка ООО «Агроторг» ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 16.02.2019 совершил открытое хищение двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» из магазина 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», зарегистрированным в КУСП за номером 1247 от 16.02.2019 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия – магазина 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 – CD-диска, на котором записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписями камер наблюдения, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1, на которых зафиксировано, как 16.02.2019 в 18 часов 13 минут ФИО5, находясь в торговом зале, берет со стеллажа две бутылки алкогольной продукции, после чего направляется к выходу из магазина, за ним следует работник магазина – ФИО3, которая пытается его остановить, удерживая за руку, далее к ФИО5 в фойе магазина стремительно приблизился мужчина, которому Максимович передает две бутылки алкоголя, взяв которые последний направляется к выходу из магазина, затем Максимович также направляется к выходу 

<

данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал как 16.02.2019 они вместе с ФИО6 пришли к магазину 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего он Максимович прошел внутрь магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял две бутылки коньяка, и направился к выходу из магазина, его действия были замечены работником магазина, которая пыталась его остановить, а он, игнорируя ее действия, передал две бутылки коньяка в руки ФИО6, который находился в фойе магазина, после чего, вырвался из рук работника магазина и покинул помещение фойе 

<

данные изъяты>;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка Старый Кенигсберг орд.4 год. Напол.0,5 л 40 % по состоянию на 16.02.2019 без учета НДС составляет 281 рубль 67 копеек 

<

данные изъяты>;

инвентаризационным актом от 25.03.2019 4370-Пятерочка, согласно которому недостача коньяка Старый Кенигсберг составила две бутылки на общую сумму 563 рубля 34 копейки 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем не установлено, вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а также влияющих на квалификацию их действий, судом не установлено.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия 21.02.2019 при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе следствия 17.02.2019 при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых каждый из подсудимых вину в совершении инкриминируемого им преступления – открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - признал полностью, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО5 в качестве обвиняемого и ФИО6 в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они допрошены в присутствии защитников с разъяснением им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах их допросов подписи подсудимых и их защитников.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что они добровольно подписали данные протоколы их допросов, замечаний не делали.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО4, которая пояснила, что она проводила допрос ФИО5 в качестве обвиняемого 21.02.2019 и допрос ФИО6 в качестве подозреваемого 17.02.2019, при этом они давали показания добровольно, в присутствии защитников, на состояние здоровья не жаловались, находились в нормальном, адекватном состоянии, никакого психологического воздействие на них не оказывалось. По окончании допроса они ознакомились с составленными ею протоколами, их прочитали и расписались в них, никаких замечаний ни от них, ни от их защитников не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Полагать, что подсудимые оговорили себя при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, указывая, что они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищение спиртного из магазина «Пятерочка», распределив при этом между собой заранее преступные роли, выразившееся в том, что Максимович должен был зайти внутрь магазина и забрать спиртное, а Чемоданов должен был ждать его на улице и помочь ему в случае, если действия Максимовича обнаружат, что ФИО6 впоследствии и было сделано, когда он, увидев, что Максимовича с похищенными бутылками коньяка, пытается остановить сотрудник магазина, он (Чемоданов) прошел в фойе магазина и забрал у Максимовича спиртное, оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неподтверждение подсудимыми указанных показаний в судебном заседании, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности, и находит их доводы в этой части несостоятельными.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, которые он давал в качестве обвиняемого, в части непризнания ими вины по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с указанием своей версии произошедших событий, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. 

При этом показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что он в предварительный сговор с ФИО6 на совершение кражи спиртного из магазина «Пятерочка» не вступал, собирался пойти в магазин, чтобы купить пиво, а уже, находясь внутри у него возник умысел на совершение хищения коньяка, Чемоданов же не был осведомлен о его преступных намерениях, ему он сказал, что коньяк он оплатил, а также показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что он в предварительный сговор с ФИО5 на хищение спиртного не вступал, содействие ему в совершении преступления не оказывал, не знал, что коньяк тот похитил – суд признает недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Эти показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, данных ими при допросах: ФИО6 17.02.2019 в качестве подозреваемого, ФИО5 21.02.2019 в качестве обвиняемого, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Остальные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, показания подсудимого ФИО6 на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в части даты, времени, места произошедшего преступления, количества участников события – Максимовича и ФИО6, а также действий ФИО5 по хищению спиртного в магазине «Пятерочка» и его передачи в руки ФИО6 в фойе указанного магазина - не вызывают у суда сомнений, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО2 в судебном заседании суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и считает, что они даны им с целью помочь ФИО5 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются его знакомыми.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6 заранее вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения спиртного из магазина 4370-Пятерочка ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и, реализуя свой умысел, 16.02.2019 в 18 часов 13 минут пришли к указанному магазину, откуда осуществили открытое хищение коньяка, действуя по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение чужим имуществом. Не смотря на то, что роль и степень участия каждого была различной - ФИО5 взял коньяк с полки магазина и пронес его через кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина, и передал спиртное ФИО6, который ожидал его в фойе магазина и действовал совместно и согласованно с ним, согласно отведенной ему преступной роли, после чего они с места совершения преступления скрылись, - только их совместные действия привели к наступления единого преступного результата - открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6 на совершение хищения чужого имущества, и о неосведомленности ФИО6 о преступных намерениях ФИО5, суд находит несостоятельными.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 и ФИО6 в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего в своем заявлении в полицию просил привлечь к уголовной ответственности только одного неизвестного ему мужчину, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО6 и ФИО5 в совершении указанного преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, а действий ФИО6 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования по делу, в ходе судебного следствия, также не установлено.

Оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, не имеется.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения и ответы на вопросы участников процесса и суда, свою защиту осуществляют также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельство отягчающее наказание, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, принесение извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 таких действий, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05.04.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.06.2016) вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания, за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением cт. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО5 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты> Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление не достигнет указанных целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО6 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Учитывая вид назначаемого наказания и данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, а также то обстоятельство, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей с содержанием в 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 14.06.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 17.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО6 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 14.06.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD –диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.09.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14.06.2019 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного ФИО6 - без удовлетворения.