Дело №1-119/2025(№ 1-691/2024(12401320008000838))

42RS0011-01-2024-004321-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 15 января 2025 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника –адвоката Ильиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 01 час 45 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес> где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутой к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 (вступившему в законную силу 18.11.2024) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ЖЛА, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле по г.Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области- Кузбассу, где в 02 часа 05 минут 24.11.2024 у 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД, и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД поскольку имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласилась, и 

<

дата> в 03 часа 25 минут прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у нее было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,286 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1, управляла автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме поддержала показания, ранее данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.71-75), согласно которым 07.11.2024 она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ей было вынесено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, которые она оплатила, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление она получила почтой и не обжаловала. Водительское удостоверение сдала 

<

дата>. У нее есть знакомая Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. Они поддерживают с ней дружеские отношения. У отца Г- Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> Так как с Г у них доверительные отношения, то она 

<

дата> попросила у нее и ее отца Г автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Г ей разрешил взять на несколько дней данный автомобиль. О том, что 

<

дата> она была привлечена к административной ответственности и лишена водительского удостоверения, она Г не сказала. Г передал ей один комплект ключей и документы на автомобиль. Автомобиль она припарковала у дома по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась дома, в вечернее время около 22 часов 30 минут она распивала спиртные напитки одна, выпила около 3х литров пива. Около 01 часа 40 минут она решила на автомобиле, принадлежащим Г, то есть на автомобиле ВАЗ 21144 поехать прокатиться, но так как ей было скучно и у нее было плохое настроение, то она позвонила Г и позвала ее с собой, но о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она ей не сказала, также Г не знала о том, что она лишена водительского удостоверения. Она знала и понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности, но все равно решила поехать в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле принадлежащим отцу ее знакомой Свидетель №2 Время было около 01 часа 45 минут 

<

дата> она села в автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

номер> завела двигатель и поехала по улицам города Ленинска-Кузнецкого. Около 02 часов 00 минут она забрала Г и они поехали прокатиться. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела, что навстречу ей едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Она поняла, что ей необходимо остановиться у обочины. Она остановилась на краю проезжей части у 

<

адрес>, время было около 02 часа 05 минут. Так как она испугалась, что может быть привлечена к уголовной ответственности, то перелезла на заднее сидение автомобиля. При этом к ней подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы на автомобиль, сказали, что в салоне велась видео-съемка, что данный факт был зафиксирован. Она сразу сказала, что лишена водительского удостоверения, после чего ее сразу пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД пояснили ей, что у них имеется подозрение о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, она согласилась. После чего прошла освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на котором был выявлен результат 0,365 мг/л., с показаниями прибора она не согласилась, после чего сотрудником было вынесено требование на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ ЛКПБ, на что она согласилась и прошла освидетельствование в 03 часов 25 минут 

<

дата>. Прибор показал 0,286 мг./л, с показаниями она согласилась, о чем поставила свою подпись в протоколе. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомобилем, который принадлежит Свидетель №2, 

<

дата> года рождения. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вину в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой ранее к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1, в судебном заседании их подтвердила в полном объёме, как соответствующие действительности. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.49-51), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 19 часов 00 минут 

<

дата>. он заступил на службу, работая по надзору за движением транспортных средств.24.11.2024г. проезжая по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который двигался неуверенно, в связи с чем указанному автомобилю было необходимо остановиться у обочины, на ул.Садовая, что водитель данного автомобиля выполнил. Около 02 часов 05 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен данный автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> В момент остановки автомобиля, камерами видео-регистратора было зафиксировано, как ФИО1 с водительского сидения перелезла на заднее сидение, после чего была сопровождена в патрульный автомобиль. ФИО1 имела признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В салоне, после проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.11.2024 и не обжаловалось. ФИО1 пояснила о том, что водительское удостоверение та сдала 

<

дата>. Он разъяснил ей права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и административным Кодексом. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставила свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch 

<

номер>, было разъяснено, что прибор прошел поверку, был предъявлен сам прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, продула прибор, результат которого показал 0,365 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласилась, в связи с чем ним был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ЛКПБ, после чего ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, результат показал 0,286 мг./л. о чем поставила свою подпись в протоколе. В виду того, что 

<

дата> ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был осмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ним был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал был направлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для регистрации. ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для опроса. При оформлении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля велась запись с видеорегистратора. В дальнейшем запись с видеорегистратора им была скопирована на CD - диск, который он выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.54-56), из которых следует, что в ноябре 2024 года он посредством сети интернет на сайте «ДРОМ» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21144 в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер> который ему понравился и он приобрел его у ЖЛА, 

<

дата> года рождения по договору купли продажи 

<

дата>. Автомобиль принадлежат только ему, однако его дочь Свидетель №1 вписана в страховку, может тоже им управлять. У его дочери есть подруга ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> ФИО1 попросила у него автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> Он разрешил взять на несколько дней данный автомобиль ФИО1, так как доверяет ей из-за дочери. Он передал ФИО1 один комплект ключей и документы на автомобиль. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 около 02 часов 05 минут была остановлена сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному правонарушению. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал, так как та ему ничего не рассказывала. Когда ФИО1 просила у него автомобиль, он спросил у нее, есть ли у нее водительское удостоверение, на что та сказала, что есть, но позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения в ноябре 2024 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.59-61), из которых следует, что в 2024 году ее отец Г посредством сети интернет на сайте «ДРОМ» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21144 в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер> который тот приобрел у ЖЛА, 

<

дата> года рождения по договору купли продажи 

<

дата>. Автомобиль принадлежат ее отцу, однако она вписана в страховку, может тоже им управлять. У нее есть знакомая ФИО1, 

<

дата> года рождения. Они поддерживаем с ней дружеские отношения. 

<

дата> ФИО1 попросила у нее и ее отца Г автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> Г разрешил взять на несколько дней данный автомобиль ФИО1. Г передал ФИО1 один комплект ключей и документы на автомобиль. 

<

дата> она находилась дома, около 01 часа 50 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее нет настроения и ей грустно, что та хочет прокатиться на автомобиле ВАЗ 21144 Около 02 часов 00 минут ФИО1 заехала за ней и они поехали прокатиться. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели, что навстречу едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановилась у 

<

адрес>, время было около 02 часа 05 минут. Так как та испугалась сотрудников ГИБДД, то перелезла на заднее сидение автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сидении. При этом к автомобилю подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы на автомобиль, сказали, что в салоне патрульного автомобиля велась видео-съемка и пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, она не знала, так как та ей ничего не рассказывала. Когда ФИО1 просила у нее и ее отца автомобиль, она спросила у нее, есть ли у нее водительское удостоверение, на что та сказала, что есть, но позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения в ноябре 2024 года, а также о том, что та 

<

дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, так как не поняла и находилась с ней мало времени, так как сотрудники ГИБДД почти сразу остановили их у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий Д добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 

<

дата> (л.д. 30-32), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеется 3 отрезка с видеозаписью: 

Отрезок видеозаписи « 1 », продолжительностью 01 минута 01 секунда.

При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль движется по улицам 

<

адрес>, навстречу движется автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер 

<

***>, который останавливается у обочины по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при остановке в 01 минуту 35 секунд водитель девушка перелезает на заднее сидение, при этом сотрудник ГИБДД поясняет, что данный факт зафиксирован на видео и сопровождает девушку в патрульный автомобиль. 

Отрезок видеозаписи « 2 », продолжительностью 21 минута 15 секунд.

При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в вечернее время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. На заднем сидении находится девушка, которая представился, как ФИО1, 

<

дата> года рождения. Сотрудник ГИБДД проверяет по базе ФИС ГИБДД информацию. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 

<

дата>, находясь по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе. Ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> Девушка подтверждает свои данные. Сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у нее имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. ФИО1 соглашается, в связи с чем прибор показывает 0,365 мг/л о чем ФИО1 не согласна и ставит свою подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД выносит требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГАУЗ ЛКПБ.

Отрезок видеозаписи « 3 », продолжительностью 00 минут 18 секунд.

При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток. На видео-записи осуществляется погрузка автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер 

<

номер>. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью Ф № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с пояснительным текстом (л.д.33-35);

- протоколом осмотра участка местности с фототаблицей от 

<

дата> в котором осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21144 г/н 

<

номер>. Прилагается фототаблица (л.д.38-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в котором осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.20-24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от 

<

дата> согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.9);

- копией квитанции прибора Алкотектор, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 результат показал 0, 365 мг./л. (л.д.12);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в котором стоит подпись ФИО1 с результатами не согласна (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> в котором указано, что ФИО1 согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> в котом указано, ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, результат показал 0, 286 мг./л. (л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> в котором указано, что автомобиль ВАЗ 21144 помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.15);

-распиской о возвращении автомобиля «ВАЗ 21144», г/н 

<

номер> Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д.46-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 в котором указано, что признать виновным ФИО1 за административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.26).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объёме, подтверждающими факт совершения указанного преступления подсудимой и ее вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, не указала на наличие таких оснований и подсудимая.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе проведения предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, т.е. она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, работает, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, занята общественно полезной деятельностью, кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимой не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимой меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении нее меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении нее меры процессуального принуждения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, с записью видеорегистратора служебного автомобиля от 

<

дата>, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер 

<

номер>, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, с записью видеорегистратора служебного автомобиля от 

<

дата>, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер 

<

номер>– считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-119/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.