Мировой судья судебного участка №1 Дело №10-45/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Новикова Д.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой Н.В., регистрационный №, представившей удостоверение № от 20.11.и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирновой Н.В. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

иные данные>, судимый:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в настоящее время ФИО1 находится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено повторно его под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 отбытое частично наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой Н.В., осуждённого ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осуждённому ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своих апелляционных жалобах адвокат Смирнова Н.В. и осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при этом находят указанный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению вследствие его чрезмерной строгости. 

Адвокат Смирнова Н.В. в апелляционной жалобе указала на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, с 2004 года страдает серьёзным заболеванием «Гепатит С», имеет на иждивении двоих малолетних детей, поэтому назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что в приговоре не должно быть указано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он нуждается в лечении от наркомании, поскольку данное заключение относится к периоду, предшествующему совершению им преступления. В приговоре не указано в смягчающих наказание обстоятельствах то, что преступление им совершено в силу тяжёлых жизненных обстоятельств (у него была операция на руку, поэтому он не мог найти работу и законного заработка для обеспечения жизни его родственников и двоих малолетних детей). 

То есть, сторона защиты ссылается на то, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, недостаточно учтены в приговоре, при этом осуждённый ФИО1 просит общий срок наказания снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. государственный обвинитель Шапкин Е.В. указал, что доводы, изложенные в её апелляционной жалобе, являются несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и получили оценку в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, изложенные в жалобе и подлежащие учёту при назначении наказания, учтены судом при постановлении приговора. Судом с учётом всех данных о личности осуждённого ФИО1, обстоятельств совершённого им преступления обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Смирнова Н.В. доводы апелляционных жалоб подержали, просили их удовлетворить, при этом просили снизить назначенное осуждённому ФИО1 наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ наказания. Кроме того указал на необходимость изменения приговора по причине неправильного зачёта в нём времени содержания ФИО1 под стражей при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что характер и последствия указанного ходатайства он осознаёт, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, при этом другие участники судебного производства не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и постановил в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1, 73, 82 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, и необходимость исключения из приговора от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Смирновой С.В. и осуждённого ФИО1 о назначении осуждённому ФИО1 чрезмерно сурового окончательно назначенного наказания, а именно в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Вместе с тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости (п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПКРФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре указано, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается при определении размера наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно указал на то, что должны быть учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое является максимально возможным с учётом применения положений ч. 3 ст.66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания при назначении наказания иные установленные им в соответствии со ст.61 УК РФ приведённые выше обстоятельства, смягчающие ему наказание, чем нарушил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о наличии у него стойкой направленности на противоправное поведение, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определена колония строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Довод прокурора Новикова Д.В. о том, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неправильно зачтено время его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания в связи со следующим.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть ФИО1 отбытое частично наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Однако, из приговора мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Смирновой Н.В. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков