Мировой судья: фио

Дело № 12-350/2025

77MS0073-01-2024-005588-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 04.12.2024, в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 04.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку покинула место ДТП по уважительной причине в связи с плохим состоянием здоровья ее престарелых родителей, умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, изменить наказание.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, совершила наезд на стоящее транспортное средство, однако ввиду необходимости транспортировать маму, которая долго находилась на обследовании в медицинской организации, и дать ей срочно лекарства, а также нахождение дома одного отца – инвалида 1 группы, убыла домой, оставив под дворником поврежденного от столкновения транспортного средства на лобовом стекле свои контактные данные в виде электронной почты для составления европротокола, умысла оставлять место ДТП у нее не было, повреждения у машины были незначительные, поэтому она решила, что этот вопрос можно урегулировать путем составления европротокола. Обратно на место ДТП она не вернулась.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 13.10.2024 в 11 час.44 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Хавейл Jolion, г.р.з.Х622ЕМ977, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.М140ВЕ95, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП681195 от 24.10.2024, в котором изложено событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 №18810377246900041960 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; определением от 13.10.2024, где зафиксированы выявленные на автомобиле марка автомобиля, г.р.з.М140ВЕ95 механические повреждения, письменными объяснениями фио, письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она предпринимала попытки связаться по указанному адресу электронной почты по вопросу урегулированию ДТП, но сообщения были заблокированы, схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.М140ВЕ95, копией акта осмотра транспортных средств и фотоснимками, приложенными к акту; документами на транспортные средства, копией водительского удостоверения на имя фио, карточками учета транспортных средств, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии со стороны фио умысла в оставлении места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме. В нарушении требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, переместила транспортное средство, имеющее отношение к происшествию, т.е. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности. 

То обстоятельство, что она оставила сведения об адресе электронной почты для урегулирования вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП, не опровергает доводы потерпевшей о том, что связаться таким образом с фио было невозможно, что в свою очередь также подтверждается скриншотами экрана телефона со сведениями о заблокированных сообщениях (л.д.17-18)

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Доводы о переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и изменении наказания суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации её действий, в том числе, по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и изменении наказания, о чем она просила, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам фио о нуждаемости в транспортном средстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ее от административной ответственности и изменении назначенного наказания. 

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 04.12.2024, в соответствии с которым фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу фио фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ж.Г. Аверьянова