П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., 

представителя потерпевшего С.О.А.,

подсудимых ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, тайного хищения имущества ООО «Время» при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращению не подлежит, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Время» с использованием принадлежащей ФИО1 лошади, запряженной в сани.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращению не подлежит, 22 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, согласованно, в рамках предварительного сговора, прибыли на территорию животноводческой фермы ООО «Время» в с. Демарино Пластовского района Челябинской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращению не подлежит, тайно похитили принадлежащий ООО «Время» рулон сена массой 300 кг стоимостью 2700 рублей. При этом ФИО1 удерживал лошадь за упряжку, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращению не подлежит, принесенными с собой вилами загрузил сено в сани.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращению не подлежит, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Время» материальный ущерб в сумме 2700 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего С.О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ООО «Время» причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, такое заглаживание вреда удовлетворило, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего С.О.А. поддержал, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление представителя потерпевшего С.О.А. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшему ООО «Время» вред загладил, возместив имущественный ущерб и принеся свои извинения представителю потерпевшего С.О.А.; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Представитель потерпевшего С.О.А. претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления представителя потерпевшего С.О.А. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий