Дело № 2-2331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода – ФИО2, которую доставили в больницу, где ей поставили диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области». В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения п.13.1 ПДД. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б истцу причинен легкий вред здоровью, который выражен в виде сотрясения головного мозга, посттравматическая подапоневротическая гематома теменной области справа, травматическая отслойка мягких тканей правой пояснично-ягодичной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые возникли от действия тупого предмета при ударе о таковые, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение. По вине ответчика истцу была причинена физическая боль, утрата трудоспособности и нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 испытала сильный психологический стресс, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - в связи с беспокойством, состояние здоровья резко ухудшилось, появилась бессонница. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-219000, государственный знак № регион, осуществляя движение по проспекту Университетский в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть с право налево по регулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, сведениями об участников ДТП(л.д.10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, посттравматическая гематома теменной области справ, травматическая отслойка мягких тканей правой пояснично-ягодичной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые возникли от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (л.д.11-13). 

Таким образом, суд находит наличие вины ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 установленным.

При анализе представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как утверждала в судебном заседании ФИО2, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, истец испытала острую боль в момент аварии и сильные боли в течение длительного времени после аварии, кроме того, в связи с постоянными головными болями, снижена работоспособность, нарушен сон. В течении четырех месяцев после ДТП, беспокоят боли в пояснице, от которой появляется хромота, что мешает нормально ходить и вести полноценный образ жизни, осложняет вождение автомобиля. При этом, ответчик ФИО3 от каких-либо затрат на лечение истца, отказался.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения изменили образ жизни ФИО2, при этом она понесла морально-нравственные переживания, которые испытывает до настоящего времени. 

Судом принимается во внимание характер физических страданий ФИО2, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля Лада-219000, государственный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 

Между тем, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 18-19). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО4 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Помимо всего прочего, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей, в остальной части иска и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.

Судья Горина Л.М.