РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. 

В обоснование иска истцом ФИО3 указывается, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 и 489 ГК РФ 07.08.2015 в городе Кузнецке Пензенской области между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN № с рассрочкой платежа.

По условиям договора стоимость продаваемого транспортного средства составила 887000 руб. Покупатель обязан был оплатить цену автомобиля в рассрочку по 50000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев, то есть до 07.05.2016, до полного погашения. 

До заключения договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 50000 руб., в момент подписания договора передал наличными 350000 руб., в связи с чем им написана ФИО4 расписка о том, что за покупку транспортного средства в счет частичной оплаты получено 400000 руб. Данная расписка была передана ответчику.

По устной договоренности в дальнейшем ФИО4 обязался перечислять денежные средства в счет погашения долга на банковский счет № в подразделение № 8624/00306 Сбербанка России, открытый на имя свекрови истца ФИО1. 

Платежи поступали следующим образом: 22.09.2015 – 50000 рублей, 24.10.2015 – 50000 рублей, 23.01.2016 – 20000 рублей, 28.01.2016 – 20000 рублей, 21.02.2016 – 10000 рублей, 04.03.2016 – 10000 рублей, 21.03.2016 – 20000 рублей, 02.04.2016 – 20000 рублей, 28.04.2016 – 20000 рублей, 28.05.2016 – 20000 рублей, 23.07.2016 – 20000 рублей, 29.07.2016 – 20250 рублей, 17.10.2016 – 90000 рублей, всего ФИО4 оплатил по договору купли-продажи 770250 рублей.

После 16.10.2016 года ФИО4 перестал отвечать на его звонки, общение с ним ответчик прервал. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался погашать долг в добровольном порядке. Таким образом, до настоящего времени долг за покупку автомобиля составляет 116750 руб.

Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 488 ГК РФ и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Данное требование закона отражено и в условиях договора, в соответствии с п. 1.4 которого «с момента передачи автомобиля покупателю и до полной его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

В силу положений ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки и когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из ч. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По условиям договора от 07.08.2015 между сторонами предусмотрены два вида ответственности: договорный (ст. 330 ГК РФ), вытекающий из п. 4.2 Договора, согласно которому «за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки»; а также законный (ст. 395 ГК РФ), вытекающий из п. 3.5 Договора «в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору автомобиль должен быть оплачен, до дня оплаты автомобиля покупателем». 

Исходя из чего, считал, что в данной ситуации должны быть применены оба вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате автомобиля.

С учетом уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ответчику, касающихся порядка начисления неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.08.2015 в сумме 116750 руб., пени (неустойку) в размере 0,01% за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору за период с 08.09.2015 по 07.06.2016 в размере 3265,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 09.11.2018 в сумме 27715,50 руб. со взысканием их по день уплаты денежных средств.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, за оказание юридической помощи адвокатом просил взыскать судебные расходы в размере 20000 руб., и государственную пошлину в размере 4 126 руб. с возвратом излишне уплаченной в сумме 221 руб. 

Истец ФИО3 при своей явке в судебное заседание 09.11.2018 исковые требования к ФИО5 поддерживал по заявленным доводам и основаниям искового заявления, дополнительно пояснив, что между ним и ФИО4 07.08.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN № с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Стоимость автомобиля определена ими по договору в сумме 887000 рублей. Во исполнение договора ФИО4 передал ему 400000 руб. в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, из которых 50000 руб. с перечислением на карту его тещи ФИО1 и 350000 руб. наличными. Оставшаяся денежная сумма по договору составила размер 487000 руб., которая должна была оплачиваться ответчиком в рассрочку в течение десяти месяцев не позднее 07 числа каждого месяца, последней платеж (остаток) – 37000 руб. с перечислением на карту ФИО1 При подписании договора автомобиль был передан ФИО3, который должен был вернуться для подписания и составления акта, передачи ему ПТС и возврата прицепа, который был передан ему без договора и на котором тот увез сломанную автомашину. Также, он передал ФИО3 свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО (без ограничений). Однако, в последующем ФИО4 более к нему не приехал, переданный ему автомобиль использовал в работе, в связи с чем на его имя приходили штрафы. Также, в последующем он ему передавал свои паспортные данные для оформления тем страхового плиса ОСАГО. Во исполнение договора ответчиком через карту его тещи ФИО1 было перечислено 370250 руб. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по договору несвоевременно, то на 07.06.2016 (последний день уплаты) образовалась задолженность в размере 116750 руб. Также, считал обоснованным начисление неустойки на несвоевременно вносимые ответчиком ежемесячные платежи, начиная с 08.09.2015 на каждую сумму просроченного платежа и до дня исполнения основного обязательства по договору – 07.06.2016, а затем процентов за просрочку денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.06.2016 по день вынесения судом решения и далее до дня исполнения обязательства. Последний платеж в размере 90000 руб. производился ответчиком после его настояния оплатить задолженность по договору купли-продажи, а не за налоги по автомобилю. Поэтому, просил взыскать с ФИО4 суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения (изменения) позиции по иску, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины с возвратом излишне уплаченной госпошлины. 

Представитель истца ФИО3 Зубарева Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживала, указывая, что начисление в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 07.08.2015 неустойки (пени) за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 3265,70 руб. за период с 08.09.2015 по 07.06.2016 (по тот день, когда должно было быть исполнено обязательство по договору в полном объеме) является законным и обоснованным также как и начисление в дальнейшем, начиная с 08.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 09.11.2018 в размере 27715,50 руб. с учетом образовавшегося за ответчиком на такую дату долга в размере 116750 руб. и трех платежей после этой даты (23.07.2016 – 20000 руб., 29.07.2016 – 20250 руб., 17.10.2016 – 90000 руб.) и далее с начислением таких процентов на дату вынесения решения судом и по день их уплаты ответчиком. При этом, не видела оснований для снижения размера начисленной неустойки по договору, так как их размер и размер заявленных процентов, соразмерен неисполненному обязательству. Не видела оснований и для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 руб. 

Просила иск с учетом уточнения позиции истца по нему удовлетворить, также не возражая против возможности суда самостоятельно при необходимости скорректировать расчет начисленных пеней и процентов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, предоставив суду письменные возражения, в которых им изложена просьба рассмотрения дела без его участия. Также, в возражениях им указывается, что им не оспаривается заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN № за цену в размере 887000 руб. с рассрочкой платежа по нему. Он признает и сумму задолженности по договору в размере 116750 руб., указывая, что действительно ее не оплатил, но в том числе из-за недобросовестных действий истца. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается годным к эксплуатации со всеми документами, в том числе техническим паспортом. ПТС ФИО3 не был передан ответчику при заключении сделки и оформлении всех необходимых документов, о чем он неоднократно по телефону просил истца, но который отказывался его передавать ему, неправильно понимая условие о залоге автомобиля. 

В 2016 году на автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия из-за неоплаты за него транспортного налога истцом за предыдущие годы, в связи с чем, ответчик перечислил истцу за автомобиль 90000 руб., чтобы ФИО3 мог погасить долг перед налоговой инспекцией и с автомобиля сняли запрет на регистрацию. Таким образом, истец нарушил п. 2.1 договора.

Наличие данного ограничения влияло на возможность заключения договоров перевозки, так как из-за данного ограничения грузоотправители не желали заключения договоров перевозки на автомобиле, у которого имеется такое ограничение.

Также, он неоднократно звонил истцу с просьбой погашения указанной задолженности и высылке ПТС, чтобы была возможность зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению, что истец не сделал.

В последующем, истец с целью причинения ему убытков обратился в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, где написал заявление о снятии с регистрационного учета проданного и переданного ему по договору автомобиля, прекращении регистрации и его розыске ввиду его утери.

Право собственности на автомобиль по договору перешло к нему в момент его подписания и передачи товара, то есть 07 августа 2015 года.

Ссылаясь на ст. 10 ГК о злоупотреблении правом, считал, что ФИО3 вместо предоставления в ГИБДД экземпляра договора купли-продажи автомобиля и снятии его с регистрации, действуя недобросовестно, скрыв факт его продажи и не являясь его собственником, прекратил регистрацию автомобиля, объявил его в розыск, в связи с чем, ГИБДД отказывает ему выдать ПТС и зарегистрировать автомобиль. 

Поэтому, считал, что и со стороны истца имеет место неисполнение договора купли-продажи транспортного средства и его просрочка.

Кроме этого, со ссылкой на положения п. 4.2 договора, ст. 395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считал необоснованным и незаконным одновременное взыскание начисленных по первоначальному исковому заявлению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил во взыскании процентов отказать, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения истца (неисполнения с его стороны условий договора) и судебные расходы по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 5000 руб. ввиду их чрезмерности.

Свидетель ФИО1 показала суду, что истец ФИО3 приходится ей зятем, от которого ей известно о заключении 07.08.2015 между ним и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль был продан ФИО4 за 887000 руб. с рассрочкой на десять месяцев. Подтверждает, что во исполнение такого договора ФИО3 и его супругой на ее счет перечислялись денежные средства, которые ею передавались истцу. Всего ответчиком было перечислено 370250 руб., о чем ею со Сбербанка России взят отчет (выписка) по счету карты № за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 с последующим предоставлением с ее согласия истцу и в материалы дела. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя Зубаревой Г.И., действующей по доверенности, показания свидетеля, изучив исковые требования истца с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая письменные возражения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что 07.08.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства – седельный тягач, цвет кузова (кабины) – синий, мощность двигателя – 279.4/380 кВТ, рабочий объем двигателя – 12130 куб.см., разрешенная максимальная масса – 19000 кг, ПТС серии 

<

данные изъяты> №, выдан 29.11.2011 Кузнецким МРЭО, государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17, 18). 

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Регистрацию автомобиля стороны осуществляют в порядке п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

С момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (п.п. 1.2-1.4 договора).

На основании п. 2.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. 

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 887000 рублей, с оплатой ее покупателем без(наличным) платежом в рассрочку в течение десяти месяцев с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.3 (3.3.1.-3.3.3.) договора сторонами определен порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ), а именно сумма в 50000 руб. покупатель платит до 07 числа каждого месяца, т.е. до 07.09.2015, до 07.10.2015 и до 07.11.2015 и далее, последующие семь месяцев по 50000 руб.

При этом, на момент заключения названного договора купли-продажи истцом ФИО3 (продавцом) от ответчика ФИО4 (покупателя) в счет оплаты цены проданного автомобиля получено 400000 руб., тем самым остаток денежной суммы в размере 487000 руб. согласно договора должен был выплачиваться ответчиком (покупателем) в рассрочку в течение десяти месяцев по 50000 руб. ежемесячно (последний платеж, исходя из цены автомобиля, составляет размер 37000 руб.), до 07 числа каждого месяца, первый платеж до 07.09.2015, последний, как это следует из толкования условий названного договора – до 07.06.2016).

Данные обстоятельства сторонами по договору и делу не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке.

Исходя из п. 3.4 договора купли-продажи в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены автомобиля) (п. 3.6 договора). 

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, в судебном заседании установлено, что во исполнение условий названного договора обозначенный в нем автомобиль передан продавцом (истцом по делу) покупателю (ответчику по делу) в день его заключения 07.08.2015 в исправном и годным к эксплуатации состоянии, вместе с ним передано свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № от 29.11.2011 и страховой полис ОСАГО. Акт передачи транспортного средства сторонами договора не составлялся, паспорт ТС на бланке 

<

данные изъяты> № от 27.12.2001 покупателю продавцом передан не был.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами опровергнуты в установленном законом порядке также не были.

Из отчета Сбербанка России за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 по счету карты ФИО1 № следует, что на данный счет с карт ФИО2 и карт ФИО4 осуществлены следующие переводы денежных средств: 22.09.2015 на сумму 50000 руб., 24.10.2015 на сумму 50000 руб., 23.01.2016 на сумму 20000 руб., 28.01.2016 на сумму 20000 руб., 21.02.2016 на сумму 10000 руб., 04.03.2016 на сумму 10000 руб., 21.03.2016 на сумму 20000 руб., 02.04.2016 на сумму 20000 руб., 28.04.2016 на сумму 20000 руб., 28.05.2016 на сумму 20000 руб., 23.07.2016 на сумму 20000 руб., 29.07.2016 на сумму 20250 руб., 17.10.2016 на сумму 90000 руб., а всего 370250 руб. (л.д. 21-26, 28).

Сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2015 автомобиля, а именно по его полной оплате, в установленный таким договором срок до 07.06.2016 с учетом предоставленной ему рассрочки платежа на общую сумму 487000 руб., не исполнил. Задолженность (долг) за купленный им (ответчиком) у истца автомобиль составила сумму в размере 116750 руб. согласно расчета: 887000 руб. (цена по договору) минус 400000 руб. (оплачено покупателем на момент заключения договора наличными: 350000 руб. плюс 50000 руб. с перечислением на карту ФИО1) и минус 370250 руб. (перечисления на ту же карту за период с 22.09.2015 по 17.10.2016) = 116750 руб.

Размер суммы задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчета с его стороны суду не предоставлялось. Суд, проверив предоставленный стороной истца расчет названной суммы задолженности ответчика по договору купли-продажи от 07.08.2015, признает его правильным и математически верным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения сторонами по делу 07.08.2015 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа по нему при вышеуказанных и установленных судом обстоятельствах и факт ненадлежащего исполнения ответчиком (покупателем по договору) обязанности по оплате в установленном таким договором порядке в срок до 07.06.2016, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 116750 руб. и соответственно удовлетворении судом таких требований.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку внесения ежемесячного платежа, исходя из условий п. 4.2 договора купли-продажи от 07.08.2015 (на период действия рассрочки платежей), и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.5 договора), начисленных после окончания действия рассрочки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 39, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ) (п. 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 42).

Как следует из п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что пунктом 3.5 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору автомобиль должен был быть оплачен, до дня оплаты автомобиля покупателем.

Пунктом 4.2. названного договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения Договора. Сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями (п.п. 4.3-4.5 договора).

С учетом изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, а также исходя из буквального толкования определенных сторонами по названному договору от 07.08.2015 условий и в частности п. 3.3 (п.п. 3.3.1-3.3.3), п. 3.5. и п. 4.2. договора сторонами по договору (и по делу) предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,01% за нарушение п. 3.3 договора (п.п. 3.3.1-3.3.3.) по 07.06.2016, т.е. по день исполнения денежного обязательства в общем размере 487000 руб. (с учетом ежемесячного платежа в размере 50000 руб. и порядка внесения ежемесячных платежей), и ответственность покупателя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по полной оплате автомобиля в указанный срок, т.е. начиная с 08.06.2016 (следующий день после дня исполнения денежного обязательства в полном объеме) и до дня такой оплаты.

Исходя из изложенного, возражения стороны ответчика об одновременном начислении и взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд, проверив предоставленный представителем истца в материалы дела расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его уточнения (изменения) в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также незначительной корректировки судом (по последним двум периодам начисления пени с 08.05.2016 по 28.05.2016 и с 29.05.2016 по 07.06.2016), в т.ч. и исходя из позиции представителя стороны истца по данному вопросу, при этом в целом считая механизм расчета правильным и математически верным, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика сумм пеней и процентов исходит из следующего.

Первый платеж покупателем по договору в размере 50000 руб. должен быть осуществлен продавцу до 07.09.2015, однако такая сумма оплачена лишь только 22.09.2015, соответственно размер пени за допущенную просрочку такого платежа на 15 дней (с 07.09.2015 по 22.09.2015) составит 75 руб.: 50000 рублей x 0,01% в день х 15 дней. 

Второй платеж в размере 50000 руб. должен был быть внесен ответчиком до 07.10.2015, но внесен 24.10.2015, в связи с чем, размер пени за допущенную просрочку платежа на 17 дней (с 08.10.2015 по 24.10.2015) составит 85 руб.: 50000 рублей x 0,01% в день х 17 дней. 

Следующий платеж в размере 50000 руб. должен был быть произведен ответчиком до 07.11.2015, однако в последующем платежи по договору в названном размере ни 07.12.2015, ни 07.01.2016 им также не вносились, исходя из чего подлежат начислению пени с 08.11.2015 по 07.12.2015 начисленные на 50000 руб., с 08.12.2015 по 07.01.2016 начисленные на 100000 руб., с 08.01.2016 по 23.01.2016 (дата внесения платежа в части – в размере 20000 руб.) начисленные на 150000 руб.: 150 руб. (50000 рублей x 0,01% х 30 дн. просрочки= 150 рублей) плюс 310 руб. (100000 рублей (50000 рублей - третий платеж и 50000 рублей - долг текущего платежа) x 0,01% х 31 дн. просрочки = 310 рублей) плюс 240 руб. (150000 руб. (долг 100000 рублей за ноябрь и декабрь 2015 + 50000 руб. текущий долг) x 0,01 % х 16 дней = 240 руб.

Денежная сумма в размере 20000 рублей поступила 28.01.2016, исходя из чего сумма общей задолженности (по платежам) уменьшилась до 130000 руб., то пени за просрочку платежа с 24.01.2016 по 28.01.2016 составляют 65 руб. (130000 рублей x 0,01% х 5 дней просрочки), пени за просрочку платежа с 29.01.2016 по 07.02.2016 (по дату внесения следующего платежа) составляют 110 руб. (110000 руб. (130000 – 20000 руб. = 110000 руб. х 0,01% x 10 дн.) 

Внесение очередного ежемесячного платежа в установленный срок также не состоялось, сумма в 10000 руб. внесена 21.02.2016, то сумма пени начисляется за 14 дней просрочки и равняется 224 рублям, из расчета – 160000 рублей (110000 руб. плюс 50000 руб.(текущий долг)) x 0,01% х 14 дней = 224 руб. 

04.03.2016 ФИО4 также в нарушение порядка платежей по договору купли-продажи перечислено еще 10000 руб., то пени за просрочку платежа с 22.02.2016 по 04.03.2016 составляют 180 руб., исходя из расчета: 160000 рублей – 10000 рублей = 150000 рублей x 0,01% х 12 дн. просрочки. Следующие пени за просрочку платежа начисляются с 05.03.2016 года по 07.03.2016 года и составляют 42 рубля, исходя из расчета: 150000 рублей – 10000 рублей = 140000 рублей x 0,01% х 3 дня просрочки.

Внесение очередного ежемесячного платежа в установленный срок, а также задолженности по таким платежам от ответчика не последовало, 21.03.2016 ФИО4 было перечислено снова 20000 рублей, то пени за просрочку платежа с 08.03.2016 по 21.03.2016 составляют 266 руб., исходя из расчета: 140000 рублей (задолженность по ежемесячным платежам) + 50000 рублей (текущий платеж) = 190000 руб. х 0,01% x 14 дней просрочки. 

02.04.2016 ФИО4 был произведен платеж на сумму 20000 руб., пени за просрочку платежа с 22.03.2016 по 02.04.2016 составляют 204 руб., исходя из расчета: 190000 рублей (140000 + 50 000) - 20000 рублей = 170000 рублей x 0,01% х 12 дн. просрочки. Пени за период с 03.04.2016 по 07.04.2016 составляют 75 рублей, исходя из расчета: 170000 рублей – 20000 рублей = 150000 рублей x 0,01% х 5 дн. просрочки.

Внесение очередного ежемесячного платежа в срок по договору, а также задолженности по таким платежам от ответчика не последовало, 28.04.2016 ФИО4 было перечислено по договору 20000 рублей, пени за просрочку платежа с 08.04.2016 по 28.04.2016 составляют 420 руб., исходя из расчета: 150000 руб. + 50000 руб. = 200000 руб. x 0,01% х 21 дн. просрочки. Пени за период с 29.04.2016 по 07.05.2016 составляют 162 руб., исходя из расчета: 200000 рублей – 20000 рублей = 180000 руб. x 0,01% х 9 дн. просрочки. 

Внесение очередного ежемесячного платежа в установленный срок, а также задолженности по таким платежам от ответчика не последовало, 28.05.2016 ФИО4 перечислено 20000 руб., пени за просрочку платежа с 08.05.2016 по 28.05.2016 составляют 483 руб., исходя из расчета: 180000 рублей + 50000 руб. = 230000 руб. x 0,01% х 21 дн. просрочки. Пени за просрочку платежа также начисляются за период с 29.05.2016 по 07.06.2016 (дата внесения последнего платежа по договору) с учетом платежа в 20000 руб. и составляют 210 руб., исходя из расчета: 210000 рублей (230 000 руб. – 20000 рублей = 210000 руб.) x 0,01% х 10 дн. просрочки.

Тем самым, общая сумма пени по договору, начисленной по 07.06.2016 составила размер 3301 руб. (75 руб. + 85 руб. + 150 руб. + 310 руб. + 240 руб. + 65 руб. + 110 руб. + 224 руб. + 180 руб. + 42 руб. + 266 руб. + 204 руб. + 75 руб. + 420 руб. + 162 руб. + 483 руб. + 210 руб.)

При этом, суд не находит, исходя из заявления ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дату внесения очередного и последнего ежемесячного платежа 07.06.2018 в размере 37000 руб. его оплата наряду с указанной основной задолженностью по платежам в размере 210000 руб. ответчиком (покупателем по договору) не произведена. Таким образом, на данную дату за ответчиком образовалась задолженность в размере 247000 руб.

Соглашаясь с расчетом истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, который признается судом математически правильным и верным, с ответчика ФИО4 за следующий период, начиная с 08.06.2016 по 09.11.2018 (по расчету истца) и далее по день вынесения судом решения (12.11.2018) подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 787,46 руб., начисление которых произведены исходя из средней ставки банковского процента, а затем с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, а также с учетом трех платежей ответчика 23.07.2016 – 20 000 руб., 29.07.2016 – 20250 руб., 17.10.2016- 90000 руб.:

406,54 руб. ((247 000 руб. (с 08.06.2016 по 15.06.2016) х 7,53 % х 8 дн./ 366 дней в году)),

плюс 1530,46 руб. ((247 000 руб. (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,82 % х 29 дн./ 366 дней в году)),

плюс 431,24 руб. ((247 000 руб. (с 15.07.2016 по 23.07.2016) х 7,10 % х 9 дн./ 366 дней в году)),

оплата 20000 руб. 23.07.2016

плюс 264,21 руб. ((227 000 руб. (с 24.07.2016 по 29.07.2016) х 7,10 % х 6 дн./ 366 дней в году)),

оплата 20250 руб. 29.07.2016 

плюс 80,21 руб. ((206 750 руб. (с 30.07.2016 по 31.07.2016) х 7,10 % х 2 дн./ 366 дней в году)),

плюс 2906,36 руб. ((206 750 руб. (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50 % х 49 дн./ 366 дней в году)),

плюс 1638,18 руб. ((206 750 руб. (с 19.09.2016 по 17.10.2016) х 10 % х 29 дн./ 366 дней в году)),

оплата 90000 руб. – 17.10.2016

плюс 2392,42 руб. ((116 750 руб. (с 18.10.2016 по 31.12.2016) х 10 % х 75 дн./ 366 дней в году)),

плюс 2718,84 руб. ((116 750 руб. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % х 85 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1122,72 руб. ((116 750 руб. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % х 36 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1420,19 руб. ((116 750 руб. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 % х 48 дн./ 365 дней в году)),

плюс 2619,68 руб. ((116 750 руб. (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9 % х 91 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1141,91 руб. ((116 750 руб. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50 % х 42 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1293,05 руб. ((116 750 руб. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % х 49 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1388,21 руб. ((116 750 руб. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % х 56 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1007,57 руб. ((116 750 руб. (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50 % х 42 дн./ 365 дней в году)),

плюс 4058,26 руб. ((116 750 руб. (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % х 175 дн./ 365 дней в году)),

плюс 1367,41 руб. ((116 750 руб. (с 17.09.2018 по 12.11.2018) х 7,50 % х 57 дн./ 365 дней в году)).

Со стороны ответчика контррасчета, а также доказательств обратному суду в установленном законом порядке предоставлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27787,46 руб., начисленных на сумму просроченной за период с 08.06.2016 по день вынесения судебного решения, задолженности, образовавшейся ввиду невыполнения покупателем по договору (ответчиком по делу) обязанности по полной оплате переданного ему в собственность автомобиля.

Иные, заявляемые стороной ответчика в письменных возражениях по иску доводы, в том числе, как то нарушение истцом п. 2.1 договора (по уплате налогов), неправильное толкование им же условия договора о залоге автомобиля и удерживание ПТС, злоупотребление правом и непредставление в ГИБДД экземпляра договора и прекращение регистрации ТС, по оценке суда, не являются юридически значимыми по настоящему спору и не влекут за собой правовых последствий по нему. 

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору купли-продажи в размере 116 750 руб., пени в размере 3301 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27787,46 руб. с их взысканием до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела соглашением об оказании правовой помощи от 24.08.2018 адвокат Зубарева Г.И. и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний поручил адвокату оказать следующие услуги правового характера: разработать исковое заявление о взыскании денежных средств – 3000 рублей, произвести расчет цены иска, осуществить представительство при сдаче документов в суд, участвовать в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве представителя истца – 17000 рублей (л.д. 19). 

Как усматривается из представленной истцом ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.08.2018 (л.д. 20) истцом по названному соглашению было оплачено 20000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные истцом по делу в обоснование размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению иска и участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив разумные пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителя в гражданском процессе, суд считает обоснованным, разумным и правильным взыскание в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ответчика ФИО4 с учетом снижения суммы до размера 17000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в соответствии ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 4 347 руб. (без 0,14 коп.), исходя из цены первоначально заявленных исковых требований в размере 157357,14 руб., что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 филиал № 281 № от 08.09.2018 (л.д. 2). 

Исходя из последующего уменьшения истцом исковых требований и с учетом удовлетворения судом иска на сумму 147838,46 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 4156,77 руб. согласно следующего расчета: 147838,46 – 100 000 = 47838,46 х 2% плюс 3200 руб., а остальная часть уплаченной госпошлины в размере 190,09 руб. (т.е. разница между уплаченной суммой госпошлины 4 347 руб. (должна была быть уплачена 4347,14) и подлежащей взысканию с ответчика 4156,77 руб. за минусом неуплаченных 0,14 коп.) подлежит возвращению истцу из соответствующего (местного) бюджета согласно поданного им заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.08.2015 в размере 116 750 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., пени по договору в размере 3301 (три тысячи триста один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.11.2018 в размере 27 787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2018 по день фактической их уплаты, начисленные на невыплаченную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой суммы или её соответствующей части, после вынесения решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 77 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 190 (сто девяносто) руб. 09 коп, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 филиала № 281 от 08.09.2018 № на сумму 4347 руб., за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: