Дело № 2-52/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Капитал» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому КПК «Капитал» предоставило ответчику целевой заем на сумму 453 026 руб. сроком на 90 календарных дней под 20 % годовых. Займодавец свое обязательство исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1 Целевым назначением займа было определено приобретение в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и КПК «Капитал» был заключен договор поручительства № к договору займа № от 18.07.2017г., по которому ФИО2 обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Условиями договора займа предусмотрен целевой порядок возврата суммы займа - посредством распоряжения заемщиком средствами материнского (семейного) капитала. В качестве одного из основания для досрочного требования возврата суммы займа, договор займа предусматривает отказ территориального органа пенсионного фонда в удовлетворении заявления заемщика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - п. 7.1 договора займа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил денежную сумму в размере 453 026 рублей на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал» стало известно об отказе пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Таким образом, у заимодавца, в силу договора займа, возникло право требовать у заемщика и ответчика возвратить сумму займа по договору займа. Заемщику было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа в полном объеме. До настоящего момента сумма займа не возвращена. Решением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. дело № с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 453026 рублей. Проценты за пользования займом и неустойка не взыскивались. Долг не погашался. Согласно п. 3.1. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ежегодной процентной ставки в размере 20%. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа с момента перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком в п. 2.1. настоящего договора. Ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущества расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 было продано за 315000 рублей, которые внесены 06.11.2018г. в кассу КПК. Согласно п. 6.2. Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Расчет неустойки: 453026х0,1%х422=191177 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 191 177 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 191 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей с каждого (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вопрос о солидарном или долевом взыскании с ответчиков госпошлины оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что первоначально требования о неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались в виду не наступления срока для их начисления. После продажи залогового имущества из его стоимости была погашена задолженность в том числе по процентам. В связи с чем, задолженность по процентам истец в настоящем деле не заявляет. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением от г. Центрального районного суда г. Омска по иску КПК «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 159-162 гражданское дело №) по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ «судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КПК «Капитал» (займодавец) заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 453 026 руб. со сроком пользования – 90 календарных дней, на условиях, установленных договором, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты (л.д. 6-8). 

Согласно п. 1.3 договора целевым назначением займа является приобретение в собственность жилого помещения общей площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена недвижимого имущества 453 026 руб. 

Судом установлено, что денежные средства в указанном в договоре займа размере были перечислены на банковский счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Также согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ «В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 9-10). По условиям договора ответчик-поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по договору займа № в полном объеме, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, пени и штрафов, а также суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа как полностью, так и в части.» (л.д. 160 гражданское дело №). 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае неполного удовлетворения обязательств одним из солидарных должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек,. выскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек, транспортные расходы в размере 5 960 рублей, расходы на проживание представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д. 162 гражданское дело №). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 было продано за 315000 рублей, которые были внесены 06.11.2018г. в кассу КПК.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «Капитал» указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере 453026 рублей. Проценты за пользования займом и неустойка не взыскивались. Долг не погашался. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 177 рублей.

Согласно п.6.2. Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из обстоятельств дела, с требованием в суд о взыскании с ответчиков начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки КПК «Капитал» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в результате неисполнения заемщиком обязательств для юридического лица наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, а также требования соразмерности, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей с учетом требований ст. 395 ГК РФ, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей (л.д. 2), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.