Дело № 22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3, 

защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО4 и ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО4 и ФИО14, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинградского областного суда от 29 декабря 2023 года, ФИО1 осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с ФИО1 солидарно с иными осужденными в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: ФИО5 - 70 000 руб., ФИО6 - 106 000 руб., ФИО7 - 11250 руб., ФИО8 - 49 000 руб., ФИО9 -55 000 руб., ФИО10 - 19500 руб., ФИО11 - 65 000 руб.

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда от 9 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №42-О от 02.01.2005 года, утверждает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Находит решение суда немотивированным, поскольку вопреки положительным характеристикам суд отдал предпочтение обстоятельствам, негативно характеризующим ее. 

Отмечает, что суд не указал, каким должно быть поведение осужденной, которое бы свидетельствовало об ее исправлении, не привел суждений, чем вызвана необходимость дальнейшего контроля за ней со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что законом не регламентировано количество поощрений и период их получения для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, ущерб, причиненный преступлениями, был заглажен ее супругом, что не запрещено законом, и сама она от возмещения вреда не уклонялась.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные выше нормы наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденной решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений против собственности. 

Суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за преступления указанной категории, может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для принятия ее ходатайства к рассмотрению часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств и поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Суд учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, поскольку режим содержания не нарушала, трудоустроена, не уклоняется от разовых поручений, к обязанностям относится ответственно, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, которые выполняет добросовестно, отношения с осужденными строит правильно, с сотрудниками администрации вежлива, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, вину в содеянном признала, находясь в ИК-2, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, после освобождения намерена проживать по месту регистрации.

Суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденной и прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указал в обжалуемом постановлении, что учитывает мнение сторон.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения, не возражавшей против ходатайства осужденной, принята судом во внимание, но не является для него обязательной.

Таким образом, данные, характеризующие осужденную, включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Суд принял во внимание незначительное (два) количество поощрений, полученных ФИО1 в январе и феврале 2025 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как в предыдущий, довольно существенный, период отбытия наказания ФИО1 ни разу не поощрялась.

Судом исследованы документы, касающиеся возмещения ущерба потерпевшим супругом осуждённой – ФИО13, обязанным к удовлетворению исковых требований тем же приговором в солидарном порядке. При этом судом обоснованно отмечено, что самой ФИО1 реальных действенных мер, направленных на исполнение приговора в части гражданских исков, не принималось, а удержания из ее заработной платы в счет возмещения материального ущерба, являлись крайне незначительными. 

Обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденной, безусловно, свидетельствуют о наметившейся у нее тенденции к исправлению, однако обоснованно не признаны судом достаточными для вывода о том, что ФИО1 достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильной устойчивой положительной динамике ее поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденной, однако является ее обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку не имел достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденной может быть обеспечено вне условий реального отбытия назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение такой поощрительной меры к осужденной ФИО1 при изложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденной ФИО1 обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. 

Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной ФИО1 с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для признания осужденной не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основе тщательного изучения материалов дела и данных о личности осужденной, с приведением конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ее ходатайства; постановление содержит мотивы принятого решения и отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья