Дело № 2-1452/2023

УИД 61RS0019-01-20223-000788-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, третье лицо: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК- 14 ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> № «О назначении комиссии и проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка по факту нанесения 

<

дата> осужденным ФИО6 телесных повреждений осужденному ФИО7 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - ФКУ ИК-14). 

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дата> допущенное происшествие в деятельности учреждения, стало возможно в следствии низкой исполнительской дисциплины со стороны начальника ФКУ ИК -14 подполковника внутренней службы ФИО1 в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, обеспечение надежной их изоляции, осуществление мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов, заместителя начальника ФКУ ИК -14 по безопасности и оперативной работе подполковника внутренней службы ФИО2 в части проведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных, заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, в части владения оперативной обстановки в колонии, организации надзора и осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК -14 лейтенанта внутренней службы ФИО3, в части осуществления оперативного обслуживания отряда №, старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 майора внутренней службы ФИО8, в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных, осуществление непосредственной работы по выполнению режимных требований в отрядах №, начальника отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -14 майора внутренней службы ФИО5, в части знания положения дел в отряде, изучения личностных качеств осужденных, проведения с осужденными индивидуально-воспитательной работы. 

На основании приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-K к сотрудникам ФКУ ИК-14 были применены меры дисциплинарного взыскания, а именно: За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.14 (в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, надежную их изоляцию, осуществление мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов), п. 4.1 (в части касающейся ответственности начальника колонии за результаты деятельности учреждения по обеспечению порядка и условий исполнения и отбывания наказания, охране прав, свобод и законных интересов осужденных), должностной инструкции, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области подполковнику внутренней службы ФИО1, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.5 (в части проведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных), п.3.13 (в части проведения индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности), должностной инструкции, заместителю начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области подполковнику внутренней службы ФИО2, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. «ж» п. 2 (на период отпуска, командировки, болезни и т.д. дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 исполнение обязанностей возлагается на заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14), п.10 (в части владения оперативной обстановки), п.13 (в части организации надзора, осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах), должностной инструкции, заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1.5 (в период отсутствия оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-14 лейтенанта внутренней службы ФИО9 его должностные обязанности исполняет оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-14 лейтенант внутренней службы ФИО3), п.3. 1.3 (в соответствии с приказом осуществлять оперативное обслуживание отряда №), должностной инструкции, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенанту внутренней службы ФИО3, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 19 (в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных), п.49 (В части осуществления непосредственной работы по выполнению режимных требований в отряде № 9), должностной инструкции, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Ростовской области майору внутренней службы ФИО8, объявить строгий выговор. 

Подполковник внутренней службы ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности заместителя начальника учреждения, приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЛС был уволен со службы в уголовно- исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> № 197-ФЗ. 

Подполковник внутренней службы ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности начальника колонии, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЛС по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> №197-ФЗ. 

Старший лейтенант внутренней службы ФИО4 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно- исполнительной системе приказом ГУ ФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-лс по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> № 197 -ФЗ. 

Майор внутренней службы ФИО8 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности старшего инспектора отдела безопасности, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 

<

дата> №-лс по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> №197-ФЗ. 

Старший лейтенант внутренней службы ФИО3 проходит службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности оперуполномоченного оперативного отдела с 

<

дата> по настоящее время. 

Майор внутренней службы ФИО5 проходит службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -14 по настоящее время. 

ФИО7 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области к ФСИН России с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В основание требований указал на то, что в результате противоправных действий осужденного ФИО6 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО7 отбывал наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области в виде лишения свободы, ему были причинены телесные повреждения в виде колото- резаной раны передней стенки живота справа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе, ФИО7, что поспособствовало возникновению возможности, а также последующему причинению ФИО7 осужденным ФИО10 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО7, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 65 000 рублей. 

Во исполнение данного решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФСИН России выплатило 65 000 рублей, что подтверждается поступившим реестром Министерства финансов РФ от 

<

дата> №.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу ФСИН России 65 000 рублей в солидарном порядке, в соответствии с возмещением причиненного полного действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, ФИО11, действующая также в интересах третьего лица: ФКУ ИК- 14 ГУ ФСИН, ГУФСИН России по Ростовской области, на основании доверенностей, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что ФСИН России пропущен срок для обращения в суд иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> № «О назначении комиссии и проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка по факту нанесения 

<

дата> осужденным ФИО6 телесных повреждений осужденному ФИО7 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - ФКУ ИК-14). 

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дата> допущенное происшествие в деятельности учреждения, стало возможно в следствии низкой исполнительской дисциплины со стороны начальника ФКУ ИК -14 подполковника внутренней службы ФИО1 в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, обеспечение надежной их изоляции, осуществление мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов, заместителя начальника ФКУ ИК -14 по безопасности и оперативной работе подполковника внутренней службы ФИО2 в части про ведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных, заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, в части владения оперативной обстановки в колонии, организации надзора и осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, оперуполномоченным оперативного отдела Ф КУ ИК -14 лейтенанта внутренней службы ФИО3, в части осуществления оперативного обслуживания отряда №, старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 майора внутренней службы ФИО8, в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных, осуществление непосредственной работы по выполнению режимных требований в отрядах №, начальника отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -14 майора внутренней службы ФИО5, в части знания положения дел в отряде, изучения личностных качеств осужденных, проведения с осужденными индивидуально-воспитательной работы. 

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 

<

дата> №-K к сотрудникам ФКУ ИК-14 были применены меры дисциплинарного взыскания, а именно: За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.14 (в части организации эффективного надзора за поведением осужденных, надежную их изоляцию, осуществление мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения в учреждение запрещенных предметов), п. 4.1 (в части касающейся ответственности начальника колонии за результаты деятельности учреждения по обеспечению порядка и условий исполнения и отбывания наказания, охране прав, свобод и законных интересов осужденных), должностной инструкции, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области подполковнику внутренней службы ФИО1, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.5 (в части проведения и осуществления контроля за проведением мероприятий по профилактике и предупреждению преступлений со стороны осужденных), п.3.13 (в части проведения индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности), должностной инструкции, заместителю начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области подполковнику внутренней службы ФИО2, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. «ж» п. 2 (на период отпуска, командировки, болезни и т.д. дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 исполнение обязанностей возлагается на заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14), п.10 (в части владения оперативной обстановки), п.13 (в части организации надзора, осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах), должностной инструкции, заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1.5 (в период отсутствия оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-14 лейтенанта внутренней службы ФИО9 его должностные обязанности исполняет оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-14 лейтенант внутренней службы ФИО3), п.3. 1.3 (в соответствии с приказом осуществлять оперативное обслуживание отряда №), должностной инструкции, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> лейтенанту внутренней службы ФИО3, объявить строгий выговор. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 19 (в части организации проведения обысков и осмотров мест проживания осужденных), п.49 (В части осуществления непосредственной работы по выполнению режимных требований в отряде №), должностной инструкции, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Ростовской области майору внутренней службы ФИО8, объявить строгий выговор. 

Подполковник внутренней службы ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности заместителя начальника учреждения, приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЛС был уволен со службы в уголовно- исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> № 197-ФЗ. 

Подполковник внутренней службы ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности начальника колонии, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 

<

дата> №-ЛС по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> №197-ФЗ. 

Старший лейтенант внутренней службы ФИО4 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно- исполнительной системе приказом ГУ ФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> №-лс по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> № 197 -ФЗ. 

Майор внутренней службы ФИО8 проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности старшего инспектора отдела безопасности, 

<

дата> был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 

<

дата> №-лс по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 

<

дата> №197-ФЗ. 

Старший лейтенант внутренней службы ФИО3 проходит службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности оперуполномоченного оперативного отдела с 11.1 0.20 18 по настоящее время. 

Майор внутренней службы ФИО5 проходит службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности Ф КУ ИК -14 по настоящее время. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области к ФСИН России с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В основание требований указал на то, что в результате противоправных действий осужденного ФИО6 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО7 отбывал наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области в виде лишения свободы, ему были причинены телесные повреждения в виде колото- резаной раны передней стенки живота справа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе, ФИО7, что поспособствовало возникновению возможности, а также последующему причинению ФИО7 осужденным ФИО10 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью. 

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО7, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 65 000 рублей (л.д.123-134). 

Из материалов дела следует, что во исполнение данного решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФСИН России выплатило 65 000 рублей, что подтверждается поступившим реестром Министерства финансов РФ от 

<

дата> №, платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков оплаченную за счет казны Российской Федерации общую сумму 65 000 рублей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. 

Статей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Сторонами не оспаривался факт того, что ответчика состояли в трудовых отношениях с истцом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока для взыскания ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 4,5 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ходатайства ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим отношениям годичного срока давности для взыскания, исчисляемого с момента выплаты работодателем соответствующих сумм (Платежные поручения от 01.02.2022 № 108476).

Иск ФСИН России о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса направлен в суд, согласно печати на конверте почтового отправления, 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, третье лицо: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.