Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 января 2017 года в 20 часа 30 минут в г. Шахты Ростовской области на пересечении 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 Quattro, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Мазда 6, гос. № №, принадлежащему истице, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года. Транспортное средство Мазда 6, гос. № №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. Истица 13.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате. 17.01.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 14620876 в АО «

<

данные изъяты> был произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства и составлен акт. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.02.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 15.02.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило извещение о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхования увеличен. Истица обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Экспертиза был поведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 8159/0 1/2017 от 24.01.2017 года, составила: 390 751 рубль 00 копеек. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390751 рубль 00 копеек. В нарушение сроков исполнения требований с моего первого обращения в страховую компанию - 13.01.2017 года и до настоящего времени - на 06.03.2017 года - ни ответов на неоднократные устные заявления после претензии, ни перечислений денежных средств со стороны страховой компании не поступало. Представители страховой компании не объясняют причины затягивания рассмотрения ее заявления о страховой выплате. Из данного обстоятельства следует нежелание ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полностью ущерб, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления- страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки составляет 207 098 рублей 03 копейки из следующего расчета: Сумма недоплаты по страховой выплате 390751 рубль 00 копеек. Период просрочки с 13.01.2017 года по 06.03.2017 года - 53 дня. 390751руб. х 1/100 х 53 = 207098,03 рублей - неустойка. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушило мои права, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые истица оценивает в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также, в результате ДТП, истцу причинен моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 15000 рублей. 

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплату по страховой выплате - 390751 рубль; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 195 375 рублей 50 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 20 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трассологической и автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплату по страховой выплате - 385 212 рублей 58 копеек; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере -192 606 рублей 29 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее просил в иске отказать в полном объеме, возражений на уточненное исковое заявление, не представил.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 января 2017 года в 20 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 Quattro, гос. № №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Мазда 6, гос. № № принадлежащему истице, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия №. 

Как следует из материалов дела, истица 13.01.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате. 17.01.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № в АО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. Между тем, 15.02.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило извещение о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхования увеличен.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390751 рубль 00 копеек.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом заявленного ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

Согласно заключению эксперта № 127/04/2017 от 19.05.2017 года, сопоставив масштабную модель ТС Audi А4 с масштабной моделью ТС Mazda 6 экспер пришел к выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Аudi А4 г/н № по следующим основаниям: 1. Повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 

2. Повреждения правой боковой части кузова а/м Mazda 6, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Audi А4; 

3.Повреждения правой боковой части ТС Mazda 6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 

4. Выявленные повреждения ТС Audi А4 и ТС Mazda 6, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Перечень повреждений приведен в исследовательской части настоящего заключения (стр.20-21). 

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 08.01.2017г. составляет - 385212,58 рублей (триста восемьдесят пять тысяч двести двенадцать рублей 58 копеек), без учёта износа - 473 289.00 рублей (четыреста семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек). Возражений по данному заключению ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 385212 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 385212 рублей 58 копеек. Период просрочки с 02.02.2017 года (21-й день со дня обращения в страховую компанию) по 15.06.2017 года (дата расчета) - 134 дня. (38521250 рублей (недоплата) х 1% х 134 дня (период просрочки) = 516184 рубля 75 копеек). Таким образом, размер неустойки на 15.06.2017 года составляет 516 184 рубля 75 копеек. Указанная неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 192606,29 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; - стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра «Дон» об оплате проведенной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 13 апреля 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 978 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 1006 018 ( один миллион шесть тысяч восемнадцать) рублей 87 копеек, из которой : недоплата по страховой выплате - 385 212,58 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 192 606 рублей 29 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 12 978 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль