Дело № 2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А., 

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Гридневой Е.С., 

представителя истца, адвоката филиала ВОКА Адвокатская контора «Баев и партнеры», Пирожникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, адвоката филиала ВМКА «ФИО1 и партнеры», Никифорова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У с т а н о в и л :

08 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной вблизи домовладения № по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность их наступления и осознанно допуская причинение тяжкого вреда здоровью, используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно подверг избиению ФИО2, нанеся последнему монтировкой не менее пяти ударов по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде открытого линейного перелома костей свода черепа слева, с переходом на основание передней черепной ямки, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой гемисфере, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев), кровоподтеков на веках левого глаза, вреда здоровью не причинивших (п.9 Медицинских критериев), раны левого плеча, раны левого голени, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев), закрытого перелома основной фаланги V пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием костных отломков, квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев).

Приговором Бутурлиновского районного суда от 10 августа 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 августа 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от преступления, указав, что в результате действий ответчика он утратил здоровье, был уволен из Вооруженных Сил, где проходил службу по контракту, лишен возможности продолжать карьеру военного. В результате утраты здоровья он не имеет возможности самостоятельно зарабатывать себе на жизнь, так как испытывает постоянные головные боли, головокружение, разрушена его семейная жизнь, так как жена не смогла смириться с тем, что ее муж стал инвалидом, и ушла от него. После полученной травмы он перенес несколько сложных и тяжелых операций, в будущем ему предстоят несколько не менее сложных и дорогостоящих операций и последующая реабилитация. Его жизнь находится под постоянной угрозой, поскольку врачи не могут предсказать дальнейшие возможные последствия столь серьезной травмы головы, из-за чего он ощущает постоянную подавленность, у него плохое физическое и психологическое самочувствие, это вынуждает его постоянно обращаться за медицинской помощью. Из-за необходимости оплаты медицинских услуг и лекарств им понесены расходы в сумме 5259 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, а также 5259 рублей в возмещение имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что на момент совершения преступления он был военнослужащим и проходил службу по контракту с Министерством Обороны Российской Федерации, заключенным на три года с 01.09.2016г. по 31.08.2019г. На момент прохождения службы его заработная плата составляла 28275 рублей. Таким образом, утраченный им вследствие преступных действий ФИО3 заработок за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. составляет 622050 рублей. В связи с изложенным, истец дополнительно заявил требование о взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере 622050 рублей в качестве возмещения утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель, адвокат Пирожников А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

При этом ФИО2 показал, что после травмы 10 сентября 2017 года он неделю находился в реанимации, впоследствии лечился около месяца. Через несколько дней после травмы он был должен прибыть из отпуска в свою часть, однако из-за лечения своевременно на службу не вышел. Из-за тяжести своего состояния о нахождении на лечении он руководство не уведомил. Впоследствии он узнал, что он был уволен в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Данное основание он не оспаривал, на службе не восстанавливался, ВВК не проходил. Он имеет среднее специальное образование по специальности «Механик по обслуживанию промышленного оборудования и специалист по мясо-молочной продукции», специального военного образования не имеет, но хотел поступать учиться в военное высшее учебное заведение. После травмы он неоднократно лечился стационарно, постоянно лечится амбулаторно, продолжает испытывать последствия травмы в виде головной боли, головокружений, часто вызывает скорую помощь. Освидетельствование МСЭ он не проходил, инвалидности не имеет.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, не возражает против их удовлетворения в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Никифоров Д.А., в судебном заседании также показал, что не возражает против удовлетворения требования о возмещении имущественного ущерба в доказанном размере, а также взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, так как заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и с учетом обстоятельств причинения морального вреда, сведений о личности ответчика, который является инвали

<

адрес> группы с ограниченными способностями к передвижению и способностью к трудовой деятельности первой степени, в связи с чем ему назначена пожизненная группа инвалидности и его доход состоит лишь из пенсии по инвалидности, а также степени физических и морально-нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненного вреда здоровью подлежит существенному уменьшению. В удовлетворении остальных исковых требованиях просил истцу отказать, так как требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка в сумме 622050 рублей стороной истца не доказано, поскольку не представлены сведения об его заработной плате, не доказан размер стойкой утраты трудоспособности. Выписка из Банка ВТБ не может являться доказательством по делу, так как суммы, указанные в ней, не идентифицированы, не ясно, с какого расчетного счета были перечислены данные денежные средства. Кроме того, согласно выписки из приказа командира воинской части 23626 №, ФИО2 был уволен из числа военнослужащих на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального Закона от 28.03.1998 года «О воинской службе» в связи с невыполнением условий контракта. Оплату расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика просил возложить на истца, поскольку данная экспертиза проводилась по его ходатайству, ответчик на ее проведении не настаивал. 

Прокурор Гриднева Е.С. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления. С причиненными повреждениями ФИО2 был вынужден в течение определенного времени проходить лечение, имеются негативные последствия для его здоровья, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в части взыскания морального вреда 3000000 рублей являются чрезмерно завышенной суммой, которую следует уменьшить с учетом разумности и справедливости. Относительно взыскания денежных средств в качестве возмещения утраченного заработка полагает, что данные требования стороной истца не доказаны, так как не представлены сведения о размере заработка ФИО2 за указанный период. Кроме того, с учетом вывода экспертов, не определен процент утраты трудоспособности, в соответствии с которым рассчитывается размер возмещения утраченного заработка. По поводу имущественного ущерба в размере 5259 рублей, полагает, что считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере, подтвержденном доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку законом не установлено иное, по делам данной категории истец должен доказать факт причинения вреда, характер причиненного вреда, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи наступивших неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в п/п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из п.п. 2-4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Пунктом 1 раздела 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 (ред. от 24.09.2007), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении в форме умысла подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указанным судебным постановлением по уголовному делу вопросы о признании ФИО2 гражданским истцом и взыскании в его пользу причиненных преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда не разрешались, заявить гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший отказался.

Как следует из указанного приговора, в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признано принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, инвалидность подсудимого. Потерпевший от предложения подсудимого о добровольной компенсации причиненного вреда в разумном размере отказался. Судом приняты во внимание также сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по предыдущему месту работы, постоянному месту жительства и месту пребывания, женат, не работает, является инвалидом третьей группы с ограничением способности к передвижению и способности к трудовой деятельности первой степени, имеет высшее образование, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с копией военного билета, ФИО2 с 26 апреля 2016 года проходил военную службу по призыву, с 01.09.2016г. по 01.11.2017г. – по контракту, сведения о гражданской специальности не указаны.

Копией справки ВВК № от 25 августа 2016 года подтверждается, что 25 августа 2016 года ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № (

<

адрес>) ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, был признан годным к военной службе. 

Согласно копии контракта о прохождении военной службы подтверждается, что 01.09.2016г. ФИО2 заключил настоящий контракт с Министерством обороны РФ на срок три года с испытательным сроком три месяца, по 31.08.2019г.

В соответствии с копией выписки из приказа № от 7 ноября 2016 года рядовой ФИО2, гранатометчик мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 31135, назначен старшим оператором отделения противотанковых управляемых ракет противотанкового взвода мотострелкового батальона войсковой части 31135, «ефрейтор», 3 тарифный разряд.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части 23626 по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано полагать убывшим из войсковой части 31135 (

<

адрес>) рядового ФИО2, старшего оператора отделения противотанковых управляемых ракет противотанкового взвода мотострелкового батальона войсковой части 31135, приказом командира войсковой части 23626 от 05.10.2017г. № уволенного с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в качестве оснований указаны приказ командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 05.10.2017г. №, рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности. 

Как следует из изученных в ходе судебного разбирательства медицинских документов ФИО2, по поводу причиненной ему ЧМТ он находился на стационарном лечении в отделении ОРИТ БУЗ ВО «Павловская РБ» с 23 часов 08.09.2017г. до 22.09.2017г. (15 дней), где ему была проведена трепанация черепа по поводу удаления эпидуральной гематомы, при нахождении в отделении был в сознании, ориентирован, невозможности к самообслуживанию не отмечено, с 25.09.2017г. по 16.10.2017г. лечился амбулаторно в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», лечился стационарно в неврологическом отделении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с 21.01.2018г. по 29.01.2018г. (9 дней), 21.06.2018г. обращался на консультацию нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ №», обращался на прием невролога БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» 14.08.2018г., 18.08.2018г., 06.05.2019г., обращался на консультацию нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ №» 20.05.2019г., находился на стационарном лечении в НХО БУЗ ВО «ВОКБ №» с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. (16 дней) в связи с краниопастикой дефекта свода черепа слева титановой пластиной, при выписке назначено: диакарб 1 т утр. 7 дней, калия оротат 1т х 3р/день (параллельно с диакарбом), седальгин 1т х 3р/день при головной боли, ноотропил 2 капс х 2р – 2 мес., ново-пассит 1 ст.л на ночь, нейромультивит 1т х 1р/день – 20 дней 1 раз в 2 мес., 05.06.2019г. обращался на прием невролога БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», также рекомендован прием указанных препаратов, находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ №» с 15.07.2019г. по 26.07.2019г. (12 дней), при выписке рекомендовано соблюдение здорового образа жизни, отказ от вредных привычек, рациональное питание, повышение физической активности, соблюдение режима труда и отдыха, наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, контроль анализов, комбилипен, мексидол по согласованию с лечащим врачом, 26.07.2019г. обращался на консультацию неврологов и нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ №», 29.07.2019г. обращался на прием невролога БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», 30.12.2019г. обращался в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с жалобами на ухудшение знания, диагноз: миопия слабой степени, связи с перенесенной ЧМТ не описано.

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 03.11.2018г., 26.04.2019г., 27.04.2019г., 28.04.2019г., 29.04.2019г. ФИО2 обращался за скорой медицинской помощью с жалобами на головную боль, в том числе незначительную, которую объяснял как перенесенной ЧМТ, так и злоупотреблением спиртными напитками и кофе, стрессовой ситуацией в семье, переутомлением и физической нагрузкой, пояснял, что лекарств регулярно не принимает.

Копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, товарных и кассовых чеков, приложений к договорам подтверждаются расходы ФИО2 на медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ за консультацию врача-невролога ФИО8 587 рублей, 26.07.2019г. за консультацию врача-невролога ФИО9 – 582 рубля, 26.07.2019г. за консультацию врача-нейрохирурга ФИО10 – 700 рублей, 10.04.2019г. за консультацию врача-специалиста Редзевудзе - 900 рублей, при этом в каждом случае он был предупрежден о возможности получения бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с копиями товарного и кассового чеков от 08.07.2019г. были приобретены лекарства, прием которых назначен врачом, в том числе диакарб по цене 262,50 рубля, Ново-Пассит – 305,40 рублей, а также иные лекарства и препараты, которые в назначении врача не указаны.

Согласно копиям приложений к договору 58021023, кассового чека, ФИО2 за анализы в ООО Лечебно-диагностический центр «НМТ» 10.07.2019г. было уплачено 1070 рублей.

Копиями кассовых чеков аптек подтверждается, что 11.07.2019г. и 12.07.2019г. в аптечных пунктах ИП ФИО11 в 

<

адрес> приобретались Карсил Форте и Цитрамон, которые в назначении врача не указаны.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 79.20 от 26.03.2020г., имеющаяся у ФИО2 тяжелая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести и эпидуральной гематомы в левой лобной области повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, так как сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Иные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, в виде перелома основной фаланги V пальца правой кисти и раны в лобной области слева не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, так как не сопровождались длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Экспертным путем высказаться о фактической длительности расстройства здоровья ФИО2 не представляется возможным, так как, согласно данным представленной медицинской документации, его наблюдение врачами носит периодический характер и сопровождается длительными перерывами в наблюдении, за время которых сведения о наличии или отсутствии признаков расстройства здоровья отсутствуют. На основании данных представленной медицинской документации можно лишь высказаться о том, что на момент последнего обращения ФИО2 за медицинской помощью 29.07.2019г. у него были описаны объективные признаки расстройства здоровья, обусловленные перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой в виде перелома лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести и эпидуральной гематомы в левой лобной области (асимметрия глазной щели (D

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с морально-нравственными страданиями и переживаниями по поводу умышленного причинения ответчиком тяжкого вреда его здоровью, чувством сильной физической боли, периодическим лечением с сопутствующими ограничениями и неудобствами, нравственными переживаниями по поводу ухудшения качества жизни. 

При этом суд считает, что, вопреки утверждениям истца, ко времени рассмотрения дела в суде не подтверждено ограничение его трудовых функций, необходимость в последующих оперативных вмешательствах и регулярном лечении, отсутствуют основания полагать у него стойкую утрату трудоспособности, не наступило утраты или существенного снижения физиологической функции органов потерпевшего, однако последствия причинения травмы сохраняются на протяжении достаточно длительного периода времени, хотя и в значительной степени обусловлены его субъективными жалобами. 

Суду не представлено доказательств, что причинение травмы истцу ответчиком имело какое-либо отношение к отношениям в семье истца, стало причиной их прекращения, повлекло невозможность исполнения карьерных планов истца и продолжения военной службы. Как следует из приведенных доказательств, истец не находился на стационарном лечении на момент принятия решения об его увольнении с военной службы, имел возможность сообщить командованию о своей травме и лечении, однако не исполнил данную обязанность по неизвестной причине. Его увольнение с признанием в установленном порядке негодным к военной службе не связано. 

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, не соответствует установленным обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению. 

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера, степени и длительности физических и нравственных страданий, длительности лечения от причиненных травм, имеющихся последствий, а также данных о личности пострадавшего, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по делу не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он стал негодным к военной службе, инвалидом, для него наступила стойкая утрата трудоспособности.

Квалификация истца, отсутствие у него специального воинского образования, специальных навыков и профессионально значимых качеств, обстоятельства причинения вреда позволяют утверждать об отсутствии у него профессиональной трудоспособности.

С учетом правила, предусмотренного п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично.

Поскольку в соответствии с приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у ФИО2 тяжелая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести и эпидуральной гематомы в левой лобной области повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, так как сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 120 дней (п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по истечении 120 дней со дня причинения травмы ФИО2 (08.09.2017г.) еще дважды, с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. (16 дней) и с 15 по 26 июля 2019 года (12 дней) находился на стационарном лечении, обусловленном последствиями перенесенной травмы, при этом объективно не имел возможности трудиться и получать заработок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за указанные периоды, то есть 148 дней. С учетом определенного самим истцом частичного периода возмещения утраченного заработка (с 01.11.2017г.), возмещению подлежит утраченный заработок за 3 месяца 13 дней.

Указанный истцом размер утраченного заработка суд признает не доказанным, поскольку в его подтверждение не представлено никаких доказательств, кроме сведений о движении по счету карты Банка ВТБ, принадлежащей ФИО2, в соответствии с которыми ежемесячно 10 числа, +/- три дня, на счет карты из неизвестного источника перечислялась денежная сумма, составлявшая в последние месяцы 28275 рублей, так как в ее составе не отражено назначение выплат, размер выплат не изменялся, не смотря на нахождения ФИО2 в отпуске на момент причинения ему травмы, не смотря на его нахождение на больничном, не соответствует общему порядку выплаты заработной платы (дважды в месяц), выплаты продолжались в той же сумме после увольнения ФИО2 Сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений судебной практики взыскивает в пользу истца утраченный заработок на основании установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Последней установленной величиной является прожиточный минимум за IV квартал 2019 года, составляющий для трудоспособного населения 11510 рублей, который был утвержден приказом Минтруда России от 20.02.2020 № 72н.

Таким образом, размер утраченного заработка истца, подлежащий возмещению, составляет: 3 х 11510 + (11510 : 30 х 13) = 39517,67 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании имущественного вреда, выразившегося в расходах на лечение, суд учитывает, что в соответствии с представленными доказательствами к указанным расходам могут быть отнесены только приобретенные по назначению врача в связи с лечением от последствий причиненной ФИО3 травмы лекарства: диакарб по цене 262,50 рубля, Ново-Пассит – 305,40 рублей. 

Необходимость оплаты платных медицинских услуг, в отношении которых истец имеет право на их бесплатное получение, истцом не обоснована и не следует из его медицинских документов. Доказательств в подтверждение того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, им не представлено. Иные приобретенные им лекарства в связи с лечением от последствий травмы ему врачом не назначались. Из другого рассмотренного с участием сторон дела суду известно, что лечение ФИО2 проводилось бесплатно, оплачено территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области, расходы которого взысканы с ФИО3 

По приведенным основаниям в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в сумме: 262,50 + 305,40 = 567,90 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворяются судом в следующем процентном соотношении: (39517,67 + 567,90) : (622050 + 5259) х 100% = 6,39%. 

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом требований, в соответствии с п/п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (39517,67 + 567,90 - 20000) х 0,03 + 800 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1702,57 рублей.

Суд признает судебными расходами расходы экспертного учреждения, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы для определения длительности и степени утраты истцом общей трудоспособности в сумме 46016 рублей, а также расходы на оплату труда дополнительно привлеченного к проведению экспертизы специалиста в сумме 5750 рублей, понесенные за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и сторонами до принятия настоящего решения не возмещены.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает их со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке.

При этом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размерах: 46016 х 6,39% = 2940,42 рублей, а также 5750 х 6,39% = 367,43 рублей.

С истца возлежат взысканию судебные расходы в размерах: 46016 х 93,61% = 43075,58 рублей, а также 5750 х 93,61% = 5382,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 39517 (тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 67 копеек, а также имущественный ущерб в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 43075 (сорок три тысячи семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Судья В.А. Науменко