Дело № 2-303/2026 (2-2248/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-003127-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 22 января 2026 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2020 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен Договор займа №.

В соответствии с договором ответчику ФИО1 предоставлен займ в размере 190 000 руб. на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавцем исполнено в установленный срок в полном объеме.

В целях обеспечения возврата суммы займа заключен договор поручительства № от 21.05.2020 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств по договору займа № от 21.05.2020 в полном объеме, включая сумму оплаты займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, поручительство действует до 2070.

В соответствии с договором, ФИО1 взяла на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести оплату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести оплату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

Согласно п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей уплачиваются проценты за пользование займом.

Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (64,605%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177% от суммы займа в день.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, денежное обязательство ФИО1 составило: 190 000 руб.- по возврату займа (основной долг); 238 862 руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 213 142 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором; 126 771 руб.-по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство ФИО1 в полном объеме не исполнила.

За все время действия договора ФИО1 добровольно оплачено 12 844 руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны ФИО1, ООО МКК «Главкредит» был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

11.03.2021 судебным приказом взыскано 64 220 руб., по данному судебному приказу поступила денежная сумма 64 220 руб., которая учтена при расчете задолженности.

04.03.2022 решением взыскано 102 752 руб., поступила денежная сумма в размере 102 753 руб., которая учтена при расчете задолженности.

25.04.2023 решением взыскано 166 971 руб., поступила денежная сумма в размере 177 605 руб., которая учтена при расчете задолженности.

19.07.2024 судебным приказом взыскано 98 167 руб., поступила денежная сумма в размере 114 533 руб., которая учтена при расчете задолженности.

10.02.2025 судебным приказом взыскано 95 483 руб., поступила денежная сумма в размере 95 483 руб., которая учтена при расчете задолженности.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.07.2025 размер задолженности составил 201 337 руб., в том числе: 74 566 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 126 771 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 11.09.2025 был вынесен судебный приказ о принудительном взыскании части просроченной задолженности: 74 566 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 24 821 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 4 000 руб.- по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению ФИО2 11.09.2025 данный судебный приказ отменен.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 21.05.2020 в размере 99 387 руб., в том числе: 74 566 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 24 821 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что задолженность по договору займа погашена, с нее и ответчика ФИО2 производились удержания в рамках исполнительного производства, при этом сумма произведённых выплат превышает сумму долга и процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1236/2025-5, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.05.2020 между ООО МК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор потребительского займа № (л.д. 6-9).

Согласно п. 1 Договора, сумма займа составила 190 000 руб.

Согласно п. 2 Договора, срок действия договора- до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа- до 21.05.2023.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка 64, 605 % годовых.

Согласно п. 12 Договора, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при не соблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

21.05.2020 между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен Договор поручительства № (л.д. 10-11).согласно п. 1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 21.05.2020, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области №2-401/21-5 от 11.03.2021 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2020 за период с 21.09.2020 по 21.01.2021 в сумме 64 220 руб., государственная пошлина в размере 1 063, 30 руб. (л.д. 31-32).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.03.2022 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2020: 29 742 руб.- основной долг; 73 010- проценты за пользование займом за период с 22.01.2021 по 10.10.2021, государственная пошлина в размере 3 255, 04 руб. (л.д. 37-38).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2020 в размере 166 971 руб. за период с 11.10.2021 по 10.11.2022 государственная пошлина в размере 4 539, 42 руб. (л.д. 39-41).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области №2-1707/2024-5 от 19.07.2024 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2020 в сумме 98 167 руб., из них основной долг за период с 11.11.2022 по 21.05.2023 в размере 67 850 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2020 по 21.03.2022 в размере 21 726 руб., государственная пошлина в размере 1 573 руб. (л.д. 33-34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области №2-1236/2025-5 от 19.08.2025 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 21.05.2020 в сумме 99 387руб., из них проценты за пользование займом за период с 22.10.2023 по 12.12.2024 в размере 74 566 руб., неустойки за период с 22.09.2020 по 21.02.2022 в размере 24 821 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 34 дело № 2-1236/2025-5).

Определением мирового судьи судебного участка №2, Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025 по гражданскому делу №2-1236/2025-5 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 21.05.2020 в размере 99 387 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., отменен (л.д. 37, дело №2-1236/2025-5).Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 настоящего Кодекса).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 настоящего Кодекса).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа от 21.05.2020 срок его предоставления был определен до 21.05.2023, то есть между сторонами был заключен договор срочного займа сроком на 3 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.05.2020 начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период действия договора, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов в период с 22.10.2023 по 12.12.2024 за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,59 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2020 в размере 13 615,36 рублей с учётом поступивших в счет погашения основного долга сумм: 22.03.2024 – 19 937 руб., 19.04.2024 – 19 654 руб., 17.05.2024 – 21 090 руб., 18.06.2024 – 23 801 руб, 14.10.2024 – 2 786 руб., 15.10.2024 – 14 847 руб., 11.11.2024 – 17 638 руб., 14.11.2024 – 20 513 руб., 12.12.2024 – 12 066 руб. Ответчиками факт уплаты основного долга в указанных суммах не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки за период с 22.09.2020 по 21.02.2022 составляет 24 821 руб.(л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, размер займа по договору и период начисления неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 29,30), что является минимальным размером подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 66 руб.суд не усматривает, поскольку истцом не подтвержден факт их несения, а почтовый реестр не является платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №; СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №; ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 21.05.2020 по состоянию на 10.07.2025 в размере 18 615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек, в том числе: 13 615 рублей 36 копеек - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 22.10.2023 по 12.12.2024; 5 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 22.09.2020 по 21.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Пестова А.А.

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-303/2026 (2-2248/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Пестова А.А.