ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В., при помощнике судьи Будариной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ширяева С.А., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем «MITSUBISHI L200 2.5» («МИТСУБИСИ JI200 2.5»), государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге в пределах населенного пункта д. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области в направлении от д. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области в сторону ТЦ «Мега Парнас», по проезжей части общей шириной 14.0 метров для двух направлений движения, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, сухого состояния проезжей части без дефектов, со скоростью около 50 км/ч.

Проезжая в вышеуказанное время у строения 1 квартала 1 в д. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до разделительной полосы, расположенной слева относительно его направления движения, в результате чего на расстоянии 18.3 метра от строения 1 квартала 1 в д. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области, расположенного слева относительно его направления движения, совершил наезд на препятствие - разделительную полосу, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с управлением автомобиля, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, по которой в указанное время во встречном направлении прямо двигался автомобиль «CHERY TIGG07 PRO МАХ» («ЧЕРИ ТИГГО ПРО МАКС»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, где на расстоянии 4.5 метра до правого края дороги относительно движения со стороны ТЦ «Мега Парнас» и на расстоянии 15.0 метров от строения 1 квартала 1 в д. Порошкино Всеволожского района Ленинградской области, относительно того же направления движения совершил столкновение с вышеописанным автомобилем «CHERY TIGG07 PRO МАХ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHERY TIGG07 PRO МАХ» ФИО5 по его (ФИО1) неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки с незначительным смещением, закрытый поперечный перелом тела левой седалищной кости с повреждением заднего края вертлужной впадины без смещения.

Данные повреждения в совокупности образуют сочетанную тупую травму груди, верхней конечности, таза, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный имущественный и моральный вред. В обоснование заявленного ходатайства представил письменное заявление и расписку. 

Защитник – адвокат Ширяев С.А. и подсудимый ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен, принесены извинения.

Подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. После чего ФИО1 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном по неосторожности, добровольно возместил потерпевшему моральный и материальный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, а также учитывая обстоятельства дела, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Гаевская