Дело № 1-55/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года р.п. Рудня 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.В.П., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, поставлен на учёт в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

неволенко Р.А. совершил три эпизода кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в утреннее время ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получить материальную выгоду из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил тиски металлические стоимостью 2600 руб. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.В.П. ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получить материальную выгоду, из комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил микроволновую печь «Elenberg MS-2005 M» стоимостью 3000 рублей и две прикроватных тумбы стоимостью 3500 рублей каждая, принадлежащие Н.В.П., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Он же, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды из комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил палас размером 

<

данные изъяты> метров стоимостью 3 900 рублей, принадлежащий Н.В.П., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, спустя несколько дней после совершения кражи паласа, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> около 

<

адрес>, тайно похитил машинку стиральную бытовую СМ-1 стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Н.В.П.. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что знал о том, что похищает имущество ему не принадлежащее с целью приобрести продукты и алкоголь. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевшую свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств. 

По обвинению в краже металлических тисков вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.В.П. данными ею в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. В р.п. Рудня по другому адресу проживает её сын ФИО3 и бывший супруг, которые злоупотребляют спиртным. Со своим сыном каких-либо отношений не поддерживает, приходить к ней домой и тем боле брать её имущество и распоряжаться им ему запрещает. У неё в сарае по месту жительства на верстаке были установлены металлические тиски, которые много лет назад её отец ФИО передал её теперь уже бывшему супругу Н.В.А.. После расторжения брака, имущество между ними было поделено по обоюдному согласию, тиски были оставлены в её пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что указанные тиски пропали, в краже она сразу же заподозрила своего сына, о чём написала заявление в полицию. 

Показаниями свидетеля П.А.Н., данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Знакома с ФИО3, как жителем р.

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли ФИО3 и ФИО1, принесли тиски металлические. ФИО3 сказал, что тиски принадлежат ему и предложил ей купить их за 300 рублей, на что она согласилась. Пользовалась ими в домашнем хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ в к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что металлические тиски, которые ей продал ФИО3, являются краденными. 

Показаниями свидетеля Н.В.А., данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ранее состоял в браке с Н.В.П., с которой на протяжении 

<

данные изъяты> лет находится в разводе. В период брака с Н.В.П. её отец передал ему в личное пользование тиски металлические, которые он установил на столе в сарае по адресу: р.

<

адрес>. После расторжения брака между ним и Н.В.П. совместно нажитое имущество было разделено с бывшей супругой по обоюдному согласию. Поскольку тиски были подарены родственником бывшей супруги, то после расторжения брака они остались в пользовании Н.В.П. и в настоящее время являются её собственностью.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшей Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у неё из помещения сарая её домовладения металлические тиски (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Н.В.П., расположенное по адресу 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение П.А.Н., расположенное по адресу 

<

адрес> в р.

<

адрес> и изъяты тиски металлические (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения тисков из сарая домовладения Н.В.П. (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств тиски металлические, изъятые из домовладения П.А.Н. (

<

данные изъяты>). 

По обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО3 подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Н.В.П., данные ею в ходе судебного заседания о том, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в которой с её согласия проживают её сын ФИО3 и его отец – её бывший супруг Н.В.А., которые злоупотребляют спиртным. В данное квартире находится имущество, которое приобреталось ею вместе с дочерью, в том числе исправная микроволновая печь, а также в одной из комнат, которая закрыта, но ключи от которой имеются у ФИО3, находился спальный мебельный гарнитур производства Германии. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын ФИО3 совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно: микроволновой печи «Эленберг» и двух прикроватных тумбочек. Также в квартире у неё был палас светло-коричневого цвета. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года придя в квартиру на 

<

адрес>, она обнаружила пропажу данного паласа, о чём написала заявление в полицию. Также показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она решила проверить вещи, находившиеся в сарае, который расположен по адресу: принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес> и обнаружила пропажу стиральной машинки, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 находилась в исправном состоянии. Ущерб от кражи микроволновой печи и двух тумб для неё является значительным, так как её средняя заработная плата составляет не более 13000 рублей. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что она проживает в р.

<

адрес> с подсудимым, так как он проживает по соседству. В дин из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришёл ФИО3 и предложи приобрести микроволновую печь «Эленберг» и две прикроватных тумбочки, сообщив при этом, что это имущество принадлежит ему. Он согласилась и приобрела это имущество. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретённое имущество является украденным. 

Также вина ФИО3 в совершении указанно преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты>);- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО5, расположенное по адресу 

<

адрес> изъяты микроволновая печь, две прикроватные тумбочки (т.1 

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения микроволновой печи и двух тумб из квартиры Н.В.П. (

<

данные изъяты>);

- справками о стоимости похищенного (т. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств микроволновая печь, две прикроватные тумбы 

<

данные изъяты>

- сведениями о доходе потерпевшей Н.В.П. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (

<

данные изъяты>); 

По обвинению в краже паласа вина ФИО3 подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Н.В.П., данными ею в ходе судебного заседания и изложенными выше. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО3 палас светло-коричневого цвета за 500 рублей. ФИО3 уверил её, что он принаделжит ей, однако позже о сотрудников полиции она узнала, что палас он украл. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. о том, что она проживает по соседству с ФИО3 с которым она иногда употребляет спиртные напитки. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года был праздник и она вместе с ФИО3 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, она решила продать свой палас соседке ФИО2 однако он ей не подошёл, после чего ФИО3 куда-то ушёл, а вернувшись сообщил, что продал палас из своей квартиры ФИО2. На вырученные деньги купили спиртное. 

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за кражу паласа из её квартиры (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2., расположенное по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> и изъят палас (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен палас светло-коричневого цвета, размером 

<

данные изъяты> м. и приобщён в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

По обвинению в краже бытовой стиральной машинки вина ФИО3 подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Н.В.П., данными ею в ходе судебного заседания и изложенными выше. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года через несколько дней, как она приобрела у ФИО3 палас, он продал ей стиральную машинку «Малютка» за 500 рублей, которая с его слов досталась ему от бабушки. Однако, позже от сотрудников полиции она также узнала, что она украдена. 

Также вина ФИО3 в краже стиральной машинки подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за кражу стиральной машинки из принадлежащего ей сарая (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2., расположенное по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> и изъята бытовая стиральная машинка (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена машинка стиральная бытовая СМ-1, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей Н.В.П. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Н.В.П. подтвердила, что не разрешала пользоваться стиральной машинкой своему сыну. 

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств (по каждому из преступлений) в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, соответствуют закону. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора преступления совершены именно ФИО3 Его вина полностью доказана показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами дела. 

Признательные показания ФИО3, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в суде, обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт ФИО3 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, три из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести, одно к преступлению средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил четыре преступления, направленные против собственности. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам краж (металлических тисков и микроволновой печи, двух тумб) суд признает явки с повинной ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому наказание за данные преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 по эпизоду кражи тисков в виде обязательных работ, по остальным эпизодам в виде лишения свободы. 

ФИО3 совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другие небольшой тяжести, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его личность, суд полагает не назначать ему дополнительное наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: тиски металлические, две тумбочки прикроватные, микроволновую печь, палас, размером 

<

данные изъяты> м., стиральную машинку бытовую СМ-1, переданные потерпевшей Н.В.П.- оставить ей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи металлических тисков) в виде 

<

данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи паласа) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи стиральной машинки) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО3 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тиски металлические, две тумбочки прикроватные, микроволновую печь, палас, размером 

<

данные изъяты> м., стиральную машинку бытовую СМ-1 – оставить потерпевшей Н.В.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю 

Председательствующий судья: