Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 июня 2018 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

представителя истца ФИО2, 

действующей по доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов 

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником автомобиля № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцепа фургона № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на а/д «М 4 Дон» 800 км + 750 м ответчик, управляя автомобилем № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, допустил опрокидывание тягача и полуприцепа. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, кроме того было повреждено дорожное ограждение. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Истица обратилась в оценочную кампанию и согласно заключения стоимость поврежденного транспортного средства составляет 637 746 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 404055 рублей 00 коп., а всего 1041801 рубль 16 копеек. 

Истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1041801 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик заявленные и уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные и уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на а/д «М 4 Дон» 800 км + 750 м ответчик, управляя автомобилем № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, допустил опрокидывание тягача и полуприцепа. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, кроме того было повреждено дорожное ограждение. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г.Краснодаре, полис серии № 

<

...> № 

<

...>.

Согласно полиса страхования Филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г.Краснодаре серии № 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в полис страхования гражданской ответственности внесены изменения и вписан новый водитель – ФИО3. 

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась к ИП З.Н.Г. Согласно экспертного заключения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составляет 637746 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 404055 рублей 00 коп., а всего 1 041 801 рубль 16 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Автомобиль № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, согласно справки начальника МРЭО ГИБДД по обеспечению Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

Судом установлено, что ответчик на законном основании владел источником повышенной опасности - автомобилем № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, допустил опрокидывание тягача и полуприцепа, причинив собственнику ФИО4 ущерб на сумму 1 041 801 рубль 16 копеек, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к ИП З.Н.Г., за составление экспертного заключения истицей оплачено 5000 рублей по квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истицей к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, который признал судебные расходы. 

Истицей при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении требований имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 13409 рублей 00 копеек, уплата которой по определению Ленинградского районного суда от 22 мая 2018 года была отсрочена ФИО4 по ее ходатайству до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истице была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать разницу неуплаченной госпошлины с ответчика в доход государства в размере 12409 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1067801 (один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 16 копеек, в том числе: 

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1041801 (один миллион сорок одна тысяча восемьсот один) рубль 16 копеек; 

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1