ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при помощнике судьи Колеснике С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Вирясова С.В., а также представителя потерпевшего – войсковой части № – 

<

данные изъяты> Ш., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с апреля 1997 г. по июль 2019 г., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

13 июля 2004 г. ФИО2, проходивший военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>», с корыстной целью улучшить свое материальное положение, на территории находящейся в 

<

адрес> края войсковой части № предоставил командованию заведомо подложный диплом № 368864 от 20 августа 2002 г. с регистрационным номером СП 063191 об окончании Всероссийского негосударственного технического колледжа «Тантал» и в дальнейшем умолчал о недостоверности такого документа, на основании чего ему 9 октября 2004 г. присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>». В связи с этим ФИО2 в период с 9 октября 2004 г. до увольнения его 22 июля 2019 г. с военной службы незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разниц между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также разниц между иными выплатами, исчисляемыми из размеров этих окладов, в сумме 282296 рублей 79 копеек, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что с июня 1997 г. он проходил военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>». Желая добиться присвоения ему воинского звания «

<

данные изъяты>», он около 13 июля 2004 г. представил командованию части заведомо подложный документ – диплом № 368864 с регистрационным номером СП 063191 от 20 августа 2002 г. об окончании Всероссийского негосударственного технического колледжа «Тантал», на основании которого ему приказом Командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск России присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>». В связи с этим в период с 9 октября 2004 г. по дату увольнения его с военной службы – 22 июля 2019 г. – он обеспечивался денежным довольствием исходя из права на получение оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>». При этом в указанном учебном заведении он не обучался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из вещественных доказательств - диплома № 368864 с регистрационным номером СП 063191 от 20 августа 2002 г. и приложения к нему - усматривается, что ФИО2 в 2002 г. окончил обучение во Всероссийском негосударственном техническом колледже «Тантал» с присвоением квалификации «техник-программист» по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

Согласно заключению эксперта судебного техника-криминалиста такие документы выполнены не по технологии «Гознак», имеющиеся на этих документах оттиски печатей выполнены с помощью цветного принтера.

В соответствии с копией представления от 13 июля 2004 г. командир войсковой части № ходатайствовал перед командованием о присвоении сержанту ФИО2 воинского звания «прапорщик». При этом указано, что ФИО2 в 2002 г. окончил Всероссийский негосударственный технический колледж.

Выпиской из приказа Командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 9 октября 2004 г. № 59 подтверждается, что ФИО2, имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>», присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Из сообщения НОУ ВПО «Русский институт управления имени В.П. Чернова» следует, что Всероссийский негосударственный технический колледж «Тантал» существовал до 1997 г. и в 2002 году дипломы не выдавал.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2019 г. ФИО2 в связи с увольнением его с военной службы с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Из личных карточек на денежное довольствие ФИО2 усматривается, что в период с 9 октября 2004 г. по 22 июля 2019 г. подсудимый обеспечивался денежным довольствием исходя из права на получение им оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта в ходе судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 за указанный период в виде разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также между иными выплатами, исчисляемыми из размеров этих окладов, составляет 282296 рублей 79 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что диплом об окончании подсудимым Всероссийского негосударственного технического колледжа «Тантал» являлся подложным, поскольку подсудимый обучения в указанном учебном заведении не проходил, заведомо был осведомлен об этом факте, однако представил копию диплома командованию в подтверждение наличия у него образования соответствующего уровня, которое согласно п.п. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы было необходимо для присвоения воинского звания «

<

данные изъяты>», и в результате сообщения таких заведомо ложных сведений о себе, то есть обмана, командованием принято решение о присвоении ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>», непосредственно после чего подсудимый стал получать денежное довольствие в увеличенном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что производимые ему в период военной службы денежные выплаты по причине разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», являются незаконными, однако вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командованию об этом не доложил, в течение длительного времени получал эти денежные выплаты и распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях имеются все необходимые признаки вменяемого ему преступления.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а потому квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что преступление совершалось им в течение длительного времени, а также конкретный размер незаконно полученных денежных средств.

Защитник Вирясов ходатайствовал перед судом о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством протокол явки подсудимого с повинной. 

Между тем, по смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

При этом из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной заявлена ФИО2 25 сентября 2019 г., то есть после направления командиром войсковой части № 12 июля 2019 г. сообщений военному прокурору Армавирского гарнизона и руководителю военного следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону информации о выявленных обстоятельствах фиктивности представленного ФИО2 командованию диплома о получении им в 2002 г. среднего профессионального образования.

В связи с этим, не смотря на оформление 25 сентября 2019 г. следователем признательных показаний подсудимого в форме явки с повинной, такой документ не подлежит признанию предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 статуса ветерана боевых действий.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительные его служебную и бытовые характеристики, совершение им преступления впервые, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, награждение его ведомственными медалями и другими знаками отличия, а также наличие у него на иждивении матери инвалида.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, характеризующие цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд признает исключительными, а потому применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает ФИО2 наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По тем же мотивам суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым наложенный на имущество Левченко арест оставить без изменения до уплаты осужденным назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа, а избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), л.счет 04581F39710, Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Шкода Ети», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № – оставить без изменения до уплаты осужденным назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО2, а также личные карточки на денежное довольствие военнослужащих войсковой части №, передать войсковой части №;

- диплом № 368864 с регистрационным номером СП 063191 от 20 августа 2002 г. об окончании ФИО2 Всероссийского негосударственного технического колледжа «Тантал» и приложение к нему оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин