Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Маслова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденной ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы г. Н.Новгорода Христовой Л.Г., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2023, которым

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженка [ Адрес ], гражданка [ ... ], имеющая [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], работающая [ ... ], зарегистрированная по адресу: [ Адрес ], проживающая по адресу: [ Адрес ] ранее судима: 

- 17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 12.03.2021 освобождена по отбытию наказания; 

- 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 25.04.2023 освобождена по отбытию наказания, 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 24.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговором мирового судьи мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Также в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей – с 21.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей – за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание путем уменьшения срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы или иным, предусмотренным законом путем. 

Так, осужденная в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения характеризующие личность осужденной, в частности совокупность смягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить ей более мягкое наказание. 

В судебном заседании адвокат Христова Л.Г. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденной более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Рассматривая жалобу ФИО2 и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В итоговом решении приведены доводы, по которым суд признал доказательства достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и виновность по предъявленному ФИО2 обвинению, осужденной в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступлений, мотив и способ совершенных преступных действий, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

К смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельствам судом первой инстанции отнесено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, [ ... ], положительную характеристику с места работы, поступившее из ГУ МВД России по Нижегородской области ходатайство о смягчении наказания, в связи с активным содействием правоохранительным органам.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается. 

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, а также невозможности назначения осужденной альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид назначенного наказания находится в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и является справедливым, соразмерным совершенным ФИО2 преступлениям.

При исчислении размера назначенного наказания по обоим преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. Размер назначенного ФИО3 наказания по обоим преступлениям соответствует указанным требованиям. 

Окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. 

Судом первой инстанции обоснованно не применено положение ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении. 

Кроме того, суд обосновал основания оставления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Маслов