Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего монтажником слаботочных систем 

<

...>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судом 416 судебного участка района Арбат г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ,

-ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 45 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале АЗС «Трасса№», принадлежащего ООО «Компания Трасса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, взял в руки со стеллажа АЗС «Трасса» следующий товар: SAL5218 Медведь в шарфе «145 см», арт. 324-540, закупочной стоимостью 3082 рубля 18 копеек.

После чего ФИО1, не оплачивая данный товар на кассе, направился с похищенным к выходу из АЗС «Трасса №», однако преступные действия ФИО1, были замечены, и их преступный характер, стал очевиден начальнику смены АЗС «Трасса№» 

<

...> который с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовал их прекратить, однако ФИО1, осознавая что его преступные действия были замечены и стал носить открытый характер, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 ООО «Компания Трасса» был причинен имущественный ущерб на сумму 3082 рубля 18 копеек, что для последнего является незначительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном постановлении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб ему возмещен, гражданский иск подавать не желает.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, сокращенную форму дознания.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение на стадии доследственной проверки (т. 1, л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На основании изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

SAL5218 Медведь в шарфе «145 см», арт. 324-540, хранящийся у представителя потерпевшего 

<

...> на ответственном хранении – оставить по принадлежности. 

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова