Дело №2а-1157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «РГ Технология» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС, зам.начальника Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГ Технология» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о наложении ареста на имущество должника, а именно: на автомобиль Киа Церато VIN №.

Истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, указывая, что указанный автомобиль является предметом лизинга; истец не является собственником указанного автомобиля, а являлся лишь лизингополучателем по договору, заключенному с лизингодателем ООО «Альфамобиль»

Административный истец просит: 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СВС, отменить арест имущества должника в виде автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № и вернуть данный автомобиль должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: зам.начальника Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ и Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ, в качестве заинтересованных лиц ООО «Альфамобиль» и взыскатель ВРМ

Представитель административного истца ООО «РГ Технология» - директор ООО «РГ Технология» КГР и ее представитель по устному ходатайству МПВ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Административный ответчик - зам.начальника Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у истца имеется задолженность по заработной плате, которая находится на контроле. Автомобиль был арестован как единственное имущество должника, действия по аресту автомобиля являются законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Альфамобиль», заинтересованное лицо ВРМ, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РГ-Технология» в пользу ВРМ заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 0 00 руб.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РГ-Технология» возбуждено исполнительное производство № 

Судом также установлено, что рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «РГ-Технология» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС от имени заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № госномер №.В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Исходя из указанных норм, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № являлся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «РГ-Технология» (лизингополучатель).

Согласно указанному договору, Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (п.2.1).

Согласно п.5.1 договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

Согласно п.8.1 договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно Приложению к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены в Общих условиях.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), дата последнего лизингового платежа – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из указанной нормы и условий договора, лизингополучатель ООО «РГ-Технология» не являлось собственником предмета лизинга – автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, а указанный предмет лизинга находился во временном владении и пользовании лизингополучателя ООО «РГ-Технология» до заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи по окончании срока лизинга.

На момент ареста автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, лизинговые платежи в полном объеме уплачены не были, срок последнего платежа по договору лизинга еще не наступил, договор купли-продажи между ООО Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «РГ-Технология» (лизингополучателем) заключен не был.

Более того, по договору от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ООО «РГ-Технология», КРО и ООО Альфамобиль», права и обязанности лизингополучателя перешли к КРО

Таким образом, на момент ареста - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в собственности должника ООО «РГ Технология» не находился, в связи с чем, арест имущества не принадлежащего должнику, не может быть признан правомерным.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № и отмене указанного ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ООО «РГ Технология» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС, зам.начальника Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ВРГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ СВС по аресту транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №.

Отменить арест автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С,