Судья: фиоДело № 33-58674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-7004/2025 (УИД: 77RS0031-02-2025-008909-65) по иску адрес к ООО «Строительно-Монтажная компания-Энерджи», П...о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес (ранее – адрес Банк») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строительно-Монтажная компания-Энерджи» и ФИО1, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №7024486291 от 24 ноября 2023 г., заключенному с заемщиком ООО «Строительно-Монтажная компания-Энерджи», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязанностей по кредитному договору и договору поручительства, заключенному с ФИО1, ответственность которого солидарная с заемщиком.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении требований, заявленных к нему, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к нему, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2023 г. адрес Банк» и ООО «Строительно-Монтажная компания-Энерджи» заключили кредитный договор №7024486291, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 1.250.000,сумма на 6 месяцев (до 24 мая 2024 г.) и обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 октября 2023 г. адрес Банк» и ответчик ФИО1 – генеральный директор ООО «Строительно-Монтажная компания-Энерджи», заключили договор поручительства, на основании которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору №7024486291.

Заключительный счет направлен истцом ответчикам 26 июня 2024 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления заемщику кредита. Допустимых доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору заемщиком или поручителем не представлено, как и доказательств иного размера задолженности за спорный период.

При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически и методологически верным, исходя из того, что ответственность заемщика и поручителя солидарная, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2025 г. в сумме сумма,сумма, из которых: 624.800,сумма – просроченный основной долг; 24.093,сумма – плата за кредит (проценты); 10.000,сумма – пени, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ с заявленной истцом суммы в размере 175.500,сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывал на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку, по мнению ответчика, срок обращения с требованием к поручителю истцом пропущен.

Судебная коллегия оценивает данный довод ответчика как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 8 договора поручительства, заключенного сторонами, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства.

Срок пользования кредитом установлен сторонами с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. (6 месяцев), заключительный счет выставлен кредитором 26 июня 2024 г., в суд с настоящим иском истец обратился 02 июня 2025 г. – в пределах срока действия договора поручительства.

Также в апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что в с него в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма,сумма тогда как, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца – 658.893,сумма, государственная пошлина составляет 17.217,сумма

Данный довод ответчика основан на ошибочном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По настоящему делу заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме сумма,сумма уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) до 10.000,сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: