Петрозаводский городской суд

(ул.Красная, д.33)

Дело №12-344/17-8

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор и имеющего административные ограничения в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства(пребывания) в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ час, не обеспечил доступ в 

<

адрес> сотрудников полиции, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении его от ответственности, указывая на то, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку находился в указанное время дома, что могут подтвердить свидетели.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.7 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на один год. Срок надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора установлены ограничения: ФИО3 обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ФИО3 запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1 в составе наряда Фролов-Сойтту посещали по адресу: 

<

адрес> поднадзорное лицо ФИО3, однако в момент проверки дверь по данному адресу никто не открыл. По данному факту составлен акт, подписанный фио1 О данном факте, о проведении профилактической беседы с ФИО3 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску фио2 заместителю начальника отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение при исполнении им служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте, протоколе об административном правонарушении не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждается событие административного правонарушения и вина ФИО3

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Объективную сторону противоправного деяния, составляет не допуск сотрудников полиции в помещение, где проживает поднадзорное лицо, факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица в указанном помещении и не допуск при этом сотрудников полиции свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены основания для освобождения от административной ответственности поднадзорных лиц, не допустивших сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по каким-либо причинам (спал, не слышал, болел и т.д.). 

Поднадзорный ФИО3 зная, что за ним установлен административный надзор, не оспоренный им в установленном законом порядке, и то, что на него наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей, обеспечив доступ в жилое помещение сотрудникам полиции в установленное судебным решением время.

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО3 присутствовал, копии протокола и постановления получил.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова