Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-7300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Осипова М.А. посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова М.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Осипов Михаил Александрович, 

<

дата> года рождения, уроженец пос. 

<

адрес> Октябрьского района Республики Татарстан, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский р-н, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, детей не имеющий, отбывающий наказание, ранее судимый:

21 апреля 2020 года Советским районным судом г. Самары по части 2 статьи 159 (3 эпиз.), части 2 статьи 69 УК РФ, к общему сроку 01 год лишения свободы в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 к 2 (приговор вступил в законную силу 07 мая 2020 года);

02 июля 2020 года Московским районным судом г. Казани по части 3 статьи 159 (2 эпиз.), части 2 статьи 159 (6 эпиз.), части 1 статьи 159 (2 эпиз.), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, частично присоединен срок по приговору от 21 апреля 2020 года, к общему сроку 04 годам лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 к 1,5 (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск ФИО7 удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взыскано 24 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Янборисовой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО7 путем обмана с ему причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в городе Казань при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав его виновным в совершении преступления средней тяжести, определил место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, при этом не учел данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления в нарушение правовой позиции, изложенной в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, а также подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2014 года № 9. В резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении данного приговора. Просит признать смягчающим вину обстоятельством отсутствие у него судимости и возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения сотового телефона сотрудниками полиции, исключить из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска, указав на самостоятельное исполнение приговора, назначить исправительное учреждение в виде колонии-поселении либо назначить в качестве наказания штраф. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:

подсудимого ФИО1, согласно которым он совершил хищение сотового телефона ФИО7 обманным путем; 

потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО1 мошенническим путем завладел его сотовым телефоном, тем самым причинив ему ущерб, который является для него значительным, так как является студентом, не работает, живет на деньги родителей;

свидетеля Свидетель №1 о том, что работает таксистом, подвозил двух парней, один из которых продал другому телефон. По просьбе ФИО1 данный телефон они заложили в ломбард по его паспорту, осужденный забрал деньги себе. 

Вина ФИО1 также установлена на основании данных, полученных из заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протокола осмотра места происшествия; протокола обыска, протокола осмотра предметов, чистосердечного признания, а также с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости на момент совершение преступления, удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – чистосердечное признание, расценённое судом как явка с повинной, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Доводы ФИО1 о возмещении потерпевшему причиненного ущерба материалами дела объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе следствия и в суде, позицией самого осужденного, в суде первой инстанции признавшего исковые требования, потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, выводы суда о необходимости отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 24 000 рублей, стоимости похищенного сотового телефона, рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений статьи 1064 ГК РФ, при этом, судом учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья