Дело № 2-272/2020 19 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002892-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №. Размер сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора: заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, их них задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 92, 97), судебная повестка возращена за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Норма п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и приведенные разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере 

<

данные изъяты> под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, для чего заключить с ним договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предусматривающих неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной задолженности, а также заключить договор о залоге на предусмотренных банком Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком (л.д. 27-28).

Согласно п. 6.1 заявления-анкеты договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления кредита на счет.

Приложением № к кредитному договору является График платежей, подписанный ФИО1, согласно которому банком на имя заемщика открыт текущий банковский счет № (л.д. 29).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № банком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что между ответчиком и банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора залога, на согласованных сторонами условиях. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. При этом свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик в полном объеме не исполнил, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно предоставленному истцом расчету заложенность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, их них задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты> (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о погашении суммы просрочки (л.д. 46-47, 48, 50). 

Досудебная претензия банка ответчиком не удовлетворена. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> их них задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 «Положение о залоге», Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в заявлении (предмет залога); предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случае предусмотренных договором (л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Атлант-М Лахта» и ФИО1, ответчиком было приобретено транспортное средство MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, по цене 

<

данные изъяты> с оплатой части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д. 31-32). 

Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог данного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под №.

По данным информационного учета ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 104-107).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, взысканная задолженность составляет 

<

данные изъяты>, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее ФИО1 транспортное средство: MERCEDEC-BENZ GL 450 4WD, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020