Судья Шестакова Н.В. Дело № 22-3466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

секретаря Удовенко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, адвокату Плотниковой Светлане Евгеньевне, защищавшей интересы осужденного Фатавыева Э.А., выплачено вознаграждение в сумме 3450 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31 марта 2021 года принято решение по представлению начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Фатавыева Эдуарда Ахматзиевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 3 сентября 2020 года.

32 марта 2021 года адвокат Плотникова С.Е., согласно ордера по назначению защищавшая интересы осужденного ФИО1, обратилась в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) с заявлением об оплате её труда за два дня работы по указанному выше материалу, указав на имеющиеся психические расстройства осужденного ФИО1, в связи с чем, оплата должна быть произведена из расчета 1715 рублей в день, с учетом уральского коэффициента, в общем размере 3944 рубля 50 копеек. 

23 апреля 2021 года Ординский районный суд Пермского края, рассмотрев заявление адвоката, вынес постановление о частичном его удовлетворении, постановив произвести выплату адвокату в размере 3 450 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, указав, что осужденный ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, объективных данных и сведений о наличии у него психических расстройств в настоящее время не представлено, рассмотренный материал сложности не представляет.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным из - за неправильного применения судом норм материального права и просит изменить, удовлетворив ее заявление об оплате в полном объеме. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты указывает, что осужденный не был своевременно извещен о дне рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции, кроме того, при вынесении 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края приговора ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены психические особенности подсудимого, что подтверждается справкой из военкомата, согласно которой ФИО1 признан ограничено годным к военной службе из - за диагноза «Легкая умственная отсталость».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, от 21 мая 2019 года № 634 (в редакции от 28 июля 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, с 1 января 2021 года составляет не более 1725 рублей за один день участия.

Исходя из изложенного, судом правильно определен размер суммы, подлежащий оплате адвокату за оказанную им юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными требования адвоката о выплате вознаграждения в повышенном размере, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 22 данного Постановления Правительства РФ.

В суде первой инстанции при вынесении приговора 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края осужденному ФИО1 адвокат был назначен в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а оснований того, что ФИО1 в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имелось, как не имелось таких оснований и при рассмотрении материала Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) 31 марта 2021 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения адвоката в повышенном размере не имеется, как о том справедливо указывает суд первой инстанции, в связи с чем судом правильно и мотивированно была установлена сумма в размере 3450 рублей 00 копеек, подлежащая оплате адвокату Плотниковой С.Е. за осуществление защиты ФИО1 

Всем доводам суд дал надлежащую оценку, каких либо новых данных, не известных суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении заявления и принятии решения нарушений норм законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года о частичной оплате вознаграждения адвокату Плотниковой Светлане Евгеньевне – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)