Дело № 2-978/2024

18RS0009-01-2024-000853-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – истец, ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №00087/15/03514-07 от 09.10.2007 в размере 563 013 руб. 73 коп., в том числе: просроченная заложенность по процентам 497 204 руб. 23 коп.; неустойка 65 809 руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 830 руб. 14 коп. 

Требования мотивированы тем, что ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 09.10.2007 (в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 448 500 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы". 12.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7604 в связи с чем, все права кредитора по кредитном договору 

<

***> перешли к истцу. 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в Воткинский районный суд Республики Удмуртия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части суммы долга в размере 499 999,00 руб. и госпошлины в размере 4 100,00 руб. 06.03.2023 был вынесен судебный приказ № 2-586/2023. В связи с отказом должника от оплаты задолженности в добровольном порядке ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» принял решение обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части долга. 

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «СКМ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 также извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, из адресно – справочной информации следует, что последний имел регистрацию по адресу: УР, 

<

*****> – 16, однако снят с регистрации 13.01.2011 по решению суда. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда УР от 30.11.2010 ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

*****> – 16, и снят с регистрационного учета. Суду фактическое место пребывания ответчика не известно. В связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ и в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель.

В предварительном судебном заседании 06.05.204 представитель ответчика ФИО1 – адвокат Максимова Ю.П., выступающая на основании ордера (ордер в деле), назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представила заявление о рассмотрении дела 24.06.2024 в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.10.2007 (кредитный договор №00087/15/03514-07 от 09.10.2007) между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен спорный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 448 500 руб. со сроком возврата – 09.10.2012 под 17% годовых. 

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".

12.12.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика истцу – ООО «СКМ», который в последующем также изменил свое название на ООО ПКО «СКМ», на основании договора уступки прав требования №7604. Из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №7604 от 12.12.2017 следует, что к последнему перешло право требования, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму 1 063 012,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 424 210 руб. 29 коп.; просроченная задолженность по процентам – 572 992 руб. 94 коп.; штрафы и неустойки – 65 809 руб. 50 коп. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с примененном норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К правоотношениям по спорном кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, срок возврата ответчиком кредита определен – 09.10.2012. 

Исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетий период, предшествующий подаче иска, срок исковой давности по последнему периодическому платежу по кредиту истекал: 09.10.2015 (09.10.2012 + 3 года). Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 28.02.2024. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк также обратился лишь в 2023 году, судебный приказ был вынесен 06.03.2023. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, также как и в Воткинский районный суд с исковым заявлением, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора с заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. 

Заключение между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» указанного договора уступки требований не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено доказательств того, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями по уважительным причинам. 

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца, возникшие из спорного кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Русских