Дело №1-840/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе: 

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника- адвоката Закерьяевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкала от 19.11.2024 года, вступившим в законную силу 20.12.2024 года, в нарушение п. 5 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 20 апреля 2024 года, находясь по 

<

адрес>, самовольно с помощью газового ключа, сорвал заваренную заглушку установленную на трубе, и после чего с помощью соединителя присоединил к месту врезки металлическую трубу, тем самым ФИО1 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 5 892, 53 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО8 просили ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, причиненный ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимая примирились, подсудимой причиненный ущерб потерпевшему заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом свои возражения ничем не мотивировал.

Обсудив заявление представителя потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. 

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.215.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76, 215.3 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлический соединитель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев