Дело № 2-446/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000125-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 

<

дата> через сервис Сбербанк Онлайн на счет банковской карты ФИО2 ошибочно переведены денежные средства в сумме 

<

...>, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. Перевод осуществлен с карты Visa Classic № на карту № (получатель Я.Г.М..).

После совершения указанной операции попытки ее отмены результата не принесли, в связи с чем 

<

дата> истец обратилась в адрес ФИО2 с претензией о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Заказное письмо с претензией возвращено отправителю, в связи с невручением адресату и истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 12 часов 10 минут 49 секунд истец ФИО1 через сервис Сбербанк Онлайн осуществила перечисление со счета № своей банковской карты Visa Classic № на счет № банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежных средств в размере 

<

...> что подтверждено выпиской по карте №, представленной по запросу суда, историей операций по банковской карте истца, чеком по операции Сбербанк онлайн, историей операций по банковской карте ответчика.

Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства ею были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств. Перевод был осуществлен с помощью системы Сбербанк онлайн на номер телефона ответчика ФИО2 №.

Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МегаФон», абонентский № принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

Давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами установлен, владельцем счета карты является ответчик и распоряжается поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств не представлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае 

<

...> удерживались ответчиком незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 

<

дата> 

<

дата>, сумма которых составила 

<

...>.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, размер которых составил 

<

...>, подтвержденный квитанциями по их оплате. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

...> подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, (паспорт 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.