Дело 2-1890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре С.А. Бикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что 26.04.2014 между ответчиком ФИО1 и ОАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей сроком по 29.04.2019 под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиком, указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 16.04.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 150 246 рублей 05 копеек. 

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 включительно в размере 80 936 рублей 27 копеек, из которых: 54 814 рублей 86 копеек – основной долг, 10 906 рублей 18 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 514 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 7 701 рубль 09 копеек – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, согласно которым просила снизить проценты за пользование денежными средствами и применить проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.04.2014 между ответчиком и ОАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 109 000 рублей под 18,9 процентов годовых на срок по 29.04.2019, что подтверждается выпиской (л.д. 7). 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 %, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 27.10.2017 (л.д. 7 оборот). 

Из материалов дела установлено, что в связи с принятием решения о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 является правопреемником ОАО 

<

данные изъяты>.

11.03.2019 истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 12.04.2019 (л.д. 22), между тем до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 16.04.2019 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по основному долгу-54818,86, по плановым процентам в размере 10 906 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам -7 514 рублей 14 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 54 814 рублей 86 копеек, а также по плановым процентам в размере 10 906 рублей 18 копеек, и по просроченным процентам -7 514 рублей 14 копеек,соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении вышеуказанных процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке.Начисленная истцом неустойка, с учетом ее снижения истцом, составляет 7701,09 руб

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью сумме долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 2 628 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014 по состоянию на 16.04.2019 в размере 76 735 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 54 814 рублей 86 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 10 906 рублей 18 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 7 514 рублей 14 копеек, задолженность по пени в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 09 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года