Дело № 2-1611/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца - ООО «Проспект» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Проспект» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. В ООО «Проспект» поступила заявка от жильцов 

<

адрес> о незаконной установке металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на первом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и № второго подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбур либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Проспект» от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 1 этаже второго подъезда многоквартирного дома не получало, установку металлической перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники 

<

адрес> уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просят возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 1 этаже второго подъезда квартир № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Проспект» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по вопросу установки межквартирной перегородки, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> между квартирами № и № выразили согласие около 80% собственников помещений в данном многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ст. 36, 40 ЖК РФ, предусматривающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее данных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, откуда вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения, а также по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (сведения о регистрации подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на первой этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. В квартире проживает ФИО2, который является инвалидом - колясочником, с женой ФИО8, сособственник квартиры ФИО3 в квартире не проживает. После приобретения ответчиками жилого помещения, в 2016 г. ими была установлена межквартирная перегородка на лестничной площадке с целью хранения инвалидной коляски, принадлежащей ФИО2. Жильцы квартиры № против установки металлической перегородки не возражали. На момент установки перегородки общее собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу установки перегородки между квартирами № и №, не проводилось. Впоследствии ею были собраны подписи жильцов дома, выразивших согласие на установку межквартирной перегородки, в ноябре 2019 г. проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки перегородки, расположенной между квартирами 

<

адрес>, в поддержку установки перегородки получено 80% голосов. С целью выполнения требований, предусмотренных заключением специалиста о соответствии путей эвакуации из квартир №, № первого этажа жилого дома по 

<

адрес>, требованиям пожарной безопасности, ответчиками произведена замена запорного устройства на двери перегородки, ключи от замка перегородки переданы жильцу квартиры № Свидетель №2 В ходе разговора с Врио начальника ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 последний пояснил, что отдельного разрешения на установку перегородки от ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не требуется. Площадь общего имущества многоквартирного дома в результате установки перегородки не уменьшается, поскольку жильцы квартиры № также пользуются данной территорий, им выданы ключи. Свидетель №1, от имени которой подано заявление в адрес управляющей компании, в квартире № не проживает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником 2-х комнат в коммунальной 

<

адрес>, в квартире не проживает, приходит забирать квитанции. В 2016 г. ответчики установили межквартирную перегородку, выдали ей ключи от металлической двери. В третьей комнате кв. № проживает мужчина, Свидетель №1 она в квартире не видела. Общее собрание собственников многоквартирного дома на момент установки перегородки не проводилось. Она не возражает против наличия данной перегородки между квартирами № и №. 

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является социальным работником центра социального обслуживания населения. Ответчик ФИО2 является инвалидом – колясочником, которому требуется место для хранения инвалидной коляски. Наличие межквартирной перегородки позволяет ему хранить инвалидную коляску, он нуждается в защите своих прав. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ООО «Проспект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2-х комнат жилой площадью 31,2 кв.м. в коммунальной 

<

адрес> является ФИО5 Собственниками 1 комнаты жилой площадью 12,9 кв.м. вышеуказанной квартиры являются Свидетель №4 (доля в праве ?), Свидетель №3 (доля в праве ?), Свидетель №1 (доля в праве ?), несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?), с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства Свидетель №2

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, ФИО3 собственником 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ 

Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на первом этаже 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, в котором она просила решить вопрос по демонтажу металлической перегородки, установленной жильцами квартиры №, которая препятствует доступу в принадлежащую ей квартиру. 

В ходе осмотра, проведенного комиссией в составе инженеров ОТН ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на первом этаже 2-ого подъезда жилого 

<

адрес>, в тамбуре квартир № и № установлена металлическая перегородка и металлическая дверь с врезным замком. 

Из поэтажного плана 1-ого и 2-ого этажа 

<

адрес> усматривается, что наличие перегородки с дверью между квартирами № и № проектом дома не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 в адрес ООО «Проспект» выдано предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, выразившихся в установленной перегородке, отделяющей квартиры № и № от общей лестничной клетки, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Проспект» обращался к собственникам 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 с требованием устранить нарушения, демонтировать перегородку либо представить документы, подтверждающие законность выполненных работ по переустройству общего имущества (установке перегородки). Однако перегородка не была демонтирована. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками при установке металлической перегородки и металлической двери не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на 1-ом этаже 2-го подъезда, отделяющей квартиры № и №, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривают произведенную ими установку металлической перегородки и металлической двери на 1-ом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и №. 

Установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав собственников жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается заявлениями собственников комнаты размером 12,9 кв.м. вышеуказанной коммунальной квартиры Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 

Доводы стороны ответчика на наличие решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка спорной перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре, без их согласия не может являться законной.

Наличие заключения специалиста о соответствии путей эвакуации из квартир 39, 40 первого этажа жилого дома по 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, составленного ИП ФИО9, не отменяет выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установленное нарушение прав собственников по пользованию общим имуществом вне зависимости от соблюдения требований пожарной безопасности при возведении перегородок является основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Установка металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на 1-ом этаже второго подъезда, отделяющих квартиры № и №, не направлена на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к жилому помещению – 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Проспект» о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 1 этаже второго подъезда квартир №, 40 многоквартирного 

<

адрес> законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на первом этаже второго подъезда квартир №, № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова