Дело № 2-3109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 20 250 рублей; неустойку в размере 58 534, 5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в размере 39 392, 25 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей и оплата экспертных услуг 2 600 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 18.05.2016 между ФИО2 и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен договор купли-продажи товара - детской коляски MACLAREN TECHNO XT Bla на сумму 20 250 руб. В день заключения Договора истец произвела оплату в полном размере. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки в товаре. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 28.06.2016 истец обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) возврата уплаченной за товар суммы, чем отказалась от исполнения договора купли-продажи. Учитывая положение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан ответить на претензию, возвратить денежные средства в размере 20 250 руб. в срок до «8» июля 2016 г. Однако на день подачи настоящего искового заявления в суд требование истца ответчиком не удовлетворено.

В судебное заседание истец не прибыл, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2016г. сроком на десять лет, который поддержал исковые требования, суду пояснил, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, о чем продавец указал на оборотной стороне кассового чека, расписавшись и поставив свой штамп. Экспертиза выявила дополнительные недостатки – производственный дефект синтетического материала, из которого произведена детская коляска. Ответчик не ответил до настоящего времени на претензию. 

Ответчик ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что 18.05.2016г. истец приобрела у ответчика детскую коляску, пластиковый пакет. Согласно кассовому чеку цена коляски до скидки – 22 500 руб. по чеку, цена пакета – 1 руб., итоговая стоимость покупки составила 22501 руб. После предоставления продавцом 10% скидки согласно кассовому чеку итоговая стоимость всей покупки (коляски и пакета) составила 20250,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части суммы покупки пакета, приобретенного за 1 руб., при разрешении иска просит исходить из стоимости коляски равной 20249 руб. 

Заключение договор купли-продажи детской коляски между ответчиком и истцом 18.05.2016г. Средства в оплату товара оплачены истцом в полном объеме. Факт заключения договора, оплаты покупки ответчиком, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с конкретными целями.

Основанием для обращения с иском послужило наличие установленного производственного дефекта в приобретенном товаре. Изначально истец обратилась к ответчику с претензией 28.06.2016г., то есть спустя менее полутора месяцев после использования детской коляски, в претензии указав на уже появившийся значительный люфт в ручках, стирание лакокрасочного покрытия ручек. Продавец никак не ответил на поданную претензию. В ходе судебного разбирательства доказательств ответа на претензию ответчик не представил. 

Как усматривается из копии чека, гарантийный срок приобретенного товара составил 12 месяцев, то есть до 18.05.2017г. В пределах гарантийного срока, после отсутствия ответа продавца на претензию о возврате денежных средств, истец обратилась самостоятельно за независимой товароведческой экспертизой. Проведенной экспертизой был выявлен производственный дефект в товаре, а именно согласно акту экспертизы №016-10-00221, составленному Союзом «Новосибирская Торгово-Промышленная Палата» 10.04.2017г., детская прогулочная коляска-трость «MACLAREN» TECHNO XT имеет скрытые дефекты производственного характера синтетической ткани серебристого цвета на солнцезащитном козырьке, которые проявились в процессе эксплуатации. Экспертом отражено, что данные дефекты вызваны неустойчивостью материала к естественным динамическим нагрузкам, возникающим при операции складывания-раскладывания (многократный изгиб, растяжения, сжатие) в результате применения материала, обладающего низкими прочностными свойствами, что является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации и вызван нарушением технологического процесса изготовления. 

Определением суда от 28.04.2017г. ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о наличии недостатка в товаре. 

Ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступило. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств обратилась в пределах гарантийного срока, установленного на товар. 

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанность проверки качества товара и проведения экспертизы качества товара за свой счет возложена на продавца. Это означает, что законом бремя доказывания качественности товара возложена на продавца (изготовителя). Потребитель, заявивший о наличии в товаре недостатков, не обязан доказывать причину их возникновения. Товар, в отношении которого заявлена претензия, считается некачественным, пока продавцом (изготовителем) не предоставлены доказательства отсутствия в нем недостатков.

Экспертиза ответчиком не была проведена, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проведении экспертизы, не предоставлении детской коляски на экспертизу, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Волеизъявление истца на расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств явно следует из полученной ответчиком претензии 28.06.2016г. 

Учитывая изложенное, требование истца о возврате суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 08.07.2016г.

В установленный законом срок ответчик требование истца не удовлетворил. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09 июля 2016 года по 24 апреля 2017г. (за 289 дней). Учитывая пояснения представителя истца о не поддержании исковых требований в части суммы, уплаченной 18.05.2016г. за пластиковый пакет – 1 руб., сумма неустойки за 289 дней просрочки составит: 20249/100 = 202.49 руб. (то есть 1% в день), 202,49*289 дней = 58519,61 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств – не представлено. Следовательно, основания для уменьшения размера заявленной неустойки отсутствуют. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу неисправности детской коляски, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет 40384,31 руб. ((20249 + 58519,61 + 2000)/2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату товароведческой экспертизы подтверждены документально, представлены на обозрение оригиналы документов: акт выполненных работ от 12.04.2017 на сумму 2600 руб. за проведенную экспертизу, кассовые чеки на 500 руб., 2100 рублей, договор №273 от 25.10.2016, расписка от 25.10.2016г. о получении 18000 руб. за услуги представителя. Копии документов приобщены в дело. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска в одно судебное заседание, незначительный объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2863,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 20 249 рублей, неустойку в размере 58519,61 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40384,31 рублей, компенсацию судебных расходов на услуги представителя 7 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 600 рублей. 

Взыскать с ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2863,06 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3109/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска