Дело № 2а-3325/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004722-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя административного истца

представителя административных ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 об оспаривании решения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным решение от (дата) № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложить на административного ответчика обязанность восстановить вид на жительство в Российской Федерации, аннулированный указанным решением.

Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Уведомление о принятии данного решения получено административным истцом (дата). Основанием для аннулирования вида на жительство послужил вывод административного ответчика о том, что административный истец в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора не заключил новый трудовой договор по профессии, включённой в перечень профессий иностранных граждан – квалифицированных специалистов, имеющих право на приём в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, что предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, без учёта всех юридически значимых обстоятельств и правовой позиции высших судебных инстанций Российской Федерации. Так, после прекращения трудового договора, на основании которого был получен вид на жительство, административный истец не прекращал осуществление законной деятельности на территории Российской Федерации. Почти сразу после увольнения им был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, который был надлежащим образом исполнен. Впоследствии, (дата) административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, поставлен на учёт в налоговом органе, применяет упрощённую систему налогообложения и добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, что свидетельствует о его устойчивом правовом и финансовом положении, а также о полной интеграции в экономическую систему Российской Федерации. Данные обстоятельства однозначно опровергают вывод административного ответчика о неисполнении требований миграционного законодательства и создании условий для совершения правонарушений. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает и проходит службу двоюродный брат административного истца – НББ, являющийся военнослужащим Вооружённых сил Российской Федерации и принимающий непосредственное участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции. Факт близкого родственника в рядах Российской армии и его участие в защите интересов и безопасности Российской Федерации являются бесспорным доказательством глубины социальных и семейных связей административного истца с Российской Федерацией, его лояльности и действительной интеграции в российское общество. 

Определениями суда от 30 сентября и 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 административные исковые требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре и Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 в судебном заседании просит отказать ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о выдаче ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как с (дата) он осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям у индивидуального предпринимателя ССС, и данная специальность входила в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов. (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, так как в УМВД России по ХМАО-Югре от индивидуального предпринимателя ССС поступило уведомление от (дата) о расторжении трудового договора с ФИО5, а информации о заключении нового трудового договора или гражданско-правового договора после (дата) не поступило. При таких обстоятельствах, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца обжалуемого решения. 

Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать ФИО5 в удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации (дата) через КПП «Сургут», указав в миграционной карте цель визита – работа. С (дата) по (дата) административный истец состоял на миграционном учёте по месту пребывания: (адрес) В период временного пребывания (дата) административный истец оформил патент и продлил срок временного пребывания с постановкой на миграционный учёт с (дата) по (дата) по адресу: (адрес). (дата) ФИО5 обратился в УМВД России по городу Сургуту с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, как иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации у индивидуального предпринимателя ССС в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство без срока действия, который был получен заявителем (дата). (дата) трудовой договор между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ССС расторгнут. В информационных учётах МВД России уведомление о заключении административным истцом в течение тридцати дней нового трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказания услуг) отсутствует. Документов, подтверждающих трудоустройство или осуществление трудовой деятельности в сфере, предусмотренной перечнем, административным истцом не представлено. Таким образом, решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об аннулировании ранее выданного вида на жительство является законным и обоснованным. 

Начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином (адрес).

Согласно сведениям СПО , с (дата) год административный истец периодически въезжал в Российскую Федерацию и выезжал в (адрес).

(дата) ФИО5 вновь въехал в Российскую Федерацию.

Въехав в Российскую Федерацию, ФИО5 в качестве места фактического пребывания указал адрес: (адрес), а в качестве цели визита в миграционной карте указал – работа. 

В последующем ФИО5 регистрировался по адресам: (адрес).

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре административному истцу выдан патент № на право осуществления трудовой деятельности.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, (дата) ФИО5 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ССС электромонтажником по освещению и осветительным сетям.

(дата) ФИО5 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.

Рассмотрев заявление ФИО5, (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято заключение №, которым административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации.

После получения вида на жительство в Российской Федерации административному истцу под подпись разъяснены положения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».(дата) в УМВД России по ХМАО-Югре поступило уведомление индивидуального предпринимателя ССС о расторжении с ФИО5 трудового договора. 

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №, которым ФИО5 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

(дата) административному истцу вручено уведомление о принятом решении.

Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включённой в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на приём в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, утверждённый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (подпункт 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство).

Предоставление вида на жительство иностранным гражданам в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ имеет своей целью привлечение квалифицированных работников для осуществления легальной трудовой деятельности с оплатой работодателей необходимых страховых взносов в отношении такого иностранного работника.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает вид на жительство, оформленный в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ является заключение трудового договора с иностранным гражданином, являющимся квалифицированным специалистом, и уплатой в отношении него страховых взносов.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство было предусмотрено, что вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включённой в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, утверждённый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Таким образом, на иностранного гражданина возложена обязанность сообщить в государственный орган сведения, установленные Федеральным законом, в противном случае применяются меры воздействия в виде аннулирования вида на жительство. 

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт расторжения трудового договора между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ССС

Сведений о заключении ФИО5 нового трудового договора по профессии (специальности, должности), включённой в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов, имеющих право на приём в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах административного дела уведомление о постановке на учёт административного истца в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и договор бытового подряда не отвечают требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона № 115-ФЗ, с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец не лишён права выехать из Российской Федерации, чтобы в последующем, в случае законного нахождения на территории Российской Федерации, вновь обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований административного искового заявления, суд не усматривает оснований для исключения административных ответчиков из числа лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: