Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 г. открыл ответчику счет № и выдал кредитную карту ОАО Сбербанк России Visa Classic №. Лимит кредита по счету № был установлен в размере 

<

данные изъяты> На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, лимит кредита устанавливается сроком 36 месяцев. 

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней. 

В силу п. 3.6. Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 Условий). 

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Банка и Памятку Держателя получил. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13 ноября 2016 г. 

04 октября 2016 г. Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности, однако ФИО1 погашения задолженности не произвел. 

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитной карте счет № составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что кредитной картой ответчик пользовался, частично погашал задолженность. Операции по карте перестал производить, данный период совпал с периодом его осуждения, что также свидетельствует о том, что кредитной картой пользовался ответчик. Указала, что кредитные карты активируются только по пин-коду. Ответчик по факту утраты кредитной карты в Банк не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что карта Visa Classic действительно была получена ФИО1, но выбыла из его владения практически сразу после ее оформления в отделении Сбербанка, он ее потерял. Денежные операции в указанный период им не совершались, в магазинах он не был, никакие документы не подписывал, банковскую карту, пин-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не передавал. Считает операции по списанию с его счета 

<

данные изъяты> незаконными, поскольку истец осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица – клиента, тем самым истец вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.845 ГК РФ. Списание истцом денежных средств с его счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение его права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб его имуществу.

Списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Истец предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, ответчику не была предоставлена в надлежащей форме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой: истец не довел до потребителя сведений о возможности снятия денег без введения пин-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты. 

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк – эмитент карты. Такие риски не могут быть возложены на гражданина – держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области использования банковских карт, при использовании банкоматом не мог обнаружить считывающее устройство.

Размещение информации на Интернет-сайтах банков о возможных мошеннических действиях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть, таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Таким образом, ответственность за снятие денежных средств с карты, которой у него фактически не было в наличии, не может быть возложена на ответчика.

Ответчик считает, что снятие денежных средств произошло с использованием мошеннических схем третьими лицами, без ввода Пин-кода. Указала, что ответчик не помнит была ли утеряна кредитная карта им вместе с Пин-кодом. Также в правоохранительные органы по факту утраты кредитной карты он не обращался, заявления в Банк не писал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 15 декабря 2010 г. открыл ответчику счет № и выдал кредитную карту Visa Classic №. Лимит кредита по счету установлен в размере 

<

данные изъяты> На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, лимит кредита устанавливается сроком 36 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол №) наименование - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), то есть ПАО Сбербанк имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу. 

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней. 

Согласно п. 3.6. указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. 

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с п.5.2.3 Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию кредитной карты неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13 ноября 2016 г. у ответчика имеется задолженность, которая составила 

<

данные изъяты> из них просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> неустойка -

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из счета карты. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с образованием задолженности ФИО1 направлялось требование от 04 октября 2016 г. о возврате всей суммы задолженности.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, с него подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в полном объеме. 

Вместе с тем к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 кредитная карта была утеряна, в связи с чем, он не должен нести обязанность по оплате имеющейся задолженности, суд относится критически, поскольку в силу заключенного договора, заявления ответчика на оформление кредитной карты, памятки держателя карты, последний обязан был следить за ее сохранностью, а при ее утрате принять меры к блокированию счета. Данное утверждение ответчика говорит о нарушении им самим принятых обязательств, что не влечет его освобождения от погашения кредита и уплаты иных сумм, предусмотренных договором. Также по факту утраты кредитной карты в ПАО Сбербанк, его отделения и в правоохранительные органы ответчик не обращался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic № в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Земцова О.Б.