дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-29/19 по иску ш к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ш о признании договора страхования незаключенным, не вступившим в законную силу и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что автомобиль истца Мерседес Бенц, гос.номер №, был застрахован по программе КАСКО (ущерб, хищение) в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был выдан полис серия №. По условиям договора страховая сумма определена в размере 2 190 000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 181 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер №. По факту произошедшего сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску угон производится в течение 20 рабочих дней. В установленные в правилах страхования сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвели выплату и не направили мотивированный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 190 000 рублей, неустойку в размере 181 200 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено встречное исковое заявление, в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что договор страхования серия 7200 № от ДД.ММ.ГГ является незаключенным. Страховщиком не была получена страховая премия, также указанный бланк договора страхования был передан для заключения договоров страхования вкладов физических лиц, а не договора страхования транспортного средства. Подписантом от имени страховщика является неустановленное лицо. Страховая сумма, указанная в договоре страхования по отношению к стоимости имущества, завышена.

На основании вышеуказанных доводов истец по встречному исковому заявлению просит, признать полис добровольного страхования транспортного средства 7200№ незаключенным, полис добровольного страхования 7200№ не вступившим с силу, а также просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца) ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ш подлежат частичному удовлетворению, в иске ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. 

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, гос.номер №. ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер № По факту произошедшего сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску угон производится в течение 20 рабочих дней. В установленные в правилах страхования сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату и не направило мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №-П/19, способ и метод изготовления самого бланка, а также серия и номер документа «Квитанция № серия 70 55 на получение страховой премии», представленного ш соответствуют (идентичны) способу и методу изготовления бланка, а также серии и номера квитанции 280317 серия 70 55, представленному в качестве сравнительного образца, номер и серия на бланке документа «квитанция 659500 серия 7055 на получение страховой премии» выполнены типографским способом.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, составила 1 930 301, 97 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по факту утраты бланков строгой отчетности в правоохранительные органы было заявлено только ДД.ММ.ГГ Доводы ответчик о том, что с ДД.ММ.ГГ бланки фактически находились в другой организации, суд считает несостоятельными.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ш о признании договора страхования незаключенным. Также не подлежат удовлетворению требования о признании договора не уступившим в законную силу и взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от первоначального. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, ДД.ММ.ГГ представитель общества обратился с заявлением в компетентные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, то есть после наступления страхового события (22.12.2017г.) и обращения к страховщику (26.12.2017г.).

В обоснование своей позиции истцом также были представлена распечатка с сайта ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой ни бланк, ни квитанция не числятся как утраченные по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей, не обеспечил сохранность бланков строгой отчетности, не обратился своевременно в правоохранительные органы.

При установлении факта злоупотребления страховщиком правом суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1 930 301, 97 руб. При определении суммы страхового возмещения суд принимает результаты судебной экспертизы.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок просрочки платежа, просьбу ответчика о снижении штрафа, озвученной представителем ответчика в устном ходатайстве, суд приходит к решению о снижении размера штрафа до 250 000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер неустойки составляет 181.770 руб. (цена услуги х3%х355 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, с учетом изложенных нормативных положений, суд находит обоснованными исковые требования ш о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 201,51 руб. (17 851,51 руб. + 300 руб. - 5 950 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ш к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ш страховое возмещение в размере 1 930 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

В удовлетворении требований истца свыше указанных сумм – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ш о признании договора страхования не заключенным и не вступившим в силу, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в доход государства в размере 12 201,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова