Дело № 1-112/2025

67RS0004-01-2025-000190-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 25 февраля 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Батурской С.Г., 

потерпевшего В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Варламовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

14 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

8 июня 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 сентября 2015 года) по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, 1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УКРФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с частичным присоединением к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2011 года на основании ст. 70 УК РФ и определением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 года 10 месяцев 6 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года и в этой связи 26 июня 2018 года освобожденного из мест лишения свободы, 

17 октября 2024 года задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу и содержащегося под стражей до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 1 мая 2024 года по 23 часа 00 минут 28 мая 2024 года ФИО1, находясь на территории России, по предложению неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо № 1) вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли, согласно которым другое лицо обязалось приискать автомобиль с измененными маркировочными обозначениями и поддельными документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, и подыскать на него покупателя, а ФИО1 обязался предоставить другому лицу № 1 свою фотографию для изготовления поддельных документов и продать приобретенный другим лицом автомобиль под видом собственника, получив за него денежные средства. 

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, другое лицо в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему преступной роли подыскал и приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо № 2) автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» с измененным идентификационным номером (VIN) с оригинального: 

<

***> на вторичный: 

<

***>, заведомо зная, что эксплуатация данного автомобиля на территории Российской Федерации запрещена, после чего подыскал и приобрел регистрационный знак с номером «

<

***>», выданные на автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», принадлежащий А.М.

Затем другое лицо № 1, находясь в неустановленном месте, приобрело у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо № 3) поддельные документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль, оформленные на имя А.М.: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства 

<

***>, в котором были указаны заведомо ложные сведения об автомобиле марки «HYUNDAI TUCSON», в том числе указан его вторичный идентификационный номером (VIN): 

<

***>, сведения о модели, марке, цвете, годе выпуска и иных номерных агрегатах, совпадающие с номерными агрегатами на автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», принадлежащий А.М., а также поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

***> на имя А.М. с фотографией ФИО1

Далее, действуя во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, другое лицо № 1 согласно отведенной ему преступной роли в вышеуказанный период времени разместило на интернет сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» с измененным идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска стоимостью 3 100 000 рублей, указав контактный номер телефона 

<

***>. 

В.А. желая приобрести вышеуказанный автомобиль осуществил телефонный звонок по контактному номеру телефона, на который ответил ФИО1 представился В.А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и другого лица № 1, собственником автомобиля, тем самым введя В.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и договорился с последним о встрече 28 мая 2024 года около дома 1 по ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьмы Смоленской области для осмотра автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» и его купли-продажи. 

Далее в период времени с 23 часов 00 минут 28 мая 2024 года по 1 час 00 минут 29 мая 2024 года, продолжая реализовывать ранее разработанный преступный план, ФИО1 совместно с другим лицом № 1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения у В.А. денежных средств путем обмана в особо крупном размере, прибыли к дому 1 по ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.А. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений встретился с В.А. и с целью обмана последнего представился ему А.М. и продемонстрировал ему автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» с измененным идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, на котором был установлен регистрационный знаки с номером «

<

***>», и для придания правомерности своих действий предъявил имеющийся у него в распоряжении поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя А.М. с вклеенной в него своей фотографией, поддельные документы на право владения вышеуказанным автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», тем самым сообщил ложные сведения о наличии законных оснований владения и распоряжения автомобилем. 

В.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, осмотрев вышеуказанный автомобиль, принял решение его приобрести, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, обоснованно полагая, что общается с собственником приобретаемого автомобиля - А.М.

В.А. там же и в тот же период времени собственноручно заполнил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором ФИО1 с целью убеждения последнего в правомерности своих действий и законности сделки купли-продажи расписался от имени А.М. После чего ФИО1 передал В.А. вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей, заведомо зная, что его эксплуатация на территории Российской Федерации запрещена, поддельные документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства 

<

***>, а В.А., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и другого лица № 1, находясь около дома 1 по ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьмы Смоленской области, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 875 000 рублей.

ФИО1 и другое лицо № 1, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, завладели переданными В.А. денежными средствами в сумме 2 875 000 рублей, и скрылись с ними с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совместно с другими лицами №№ 1, 2 и 3, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 2 875 000 рублей, принадлежащие В.А., причинив последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему и показал, что в 2021 году познакомился с А.П., который также, как и он сам (ФИО1), был судим за мошенничества, связанные с продажей автомобилей. Обменялись контактами и стали поддерживать общение. А.П. проживал в г. Ржеве, а он (ФИО1) на тот момент в г. Москва. В начале мая 2024 года А.П. по телефону сообщил, что у него есть автомобиль без документов, и предложил сделать на него документы и продать, тем самым совместно заработать, пояснив, что самостоятельно с этим ему не справиться, так как у него непогашенная судимость и он находится под административным надзором. В этот период он (ФИО1) испытывал материальные трудности, поскольку переехал с семьей в г. Краснодар, приобрел в ипотеку дом, в связи с чем согласился на предложение А.П., осознавая, что планируемые действия противоправны. По просьбе А.П. он (ФИО1) отправил ему свою фотографию, а, примерно, в 20-х числах мая 2024 года тот позвонил ему и сообщил, что документы на авто готовы, надо ехать к нему, при этом сказал взять с собой деловой костюм, поскольку надо создать представительский вид, так как автомобиль дорогой. 28 мая 2024 года он (ФИО1) приехал к А.П. в 

<

адрес>, где тот показал ему автомобиль «Хендай Туксон» в отличном техническом состоянии, а также передал ему (ФИО1) документы на этот автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства, паспорт гражданина России на имя А.М. с вклеенной фотографией ФИО1 и мобильный телефон, в котором уже было установлено приложение сайта «Авито» с размещенным объявлением о продаже этого автомобиля за 3,1 млн. рублей, пояснив, что автомобиль необходимо продать только за наличный расчет. Спустя время на этот телефон ему (ФИО1) стали поступать звонки по объявлению. Так, ему (ФИО1) позвонил мужчина, который представился В.А. из г. Клин, и сказал, что намерен купить автомобиль для перепродажи. Они договорились о встрече в г. Вязьма Смоленской области. Как пояснил А.П., нужно продать авто подальше от места его жительства. Затем они вместе с А.П. поехали в г. Вязьму, тот на своем автомобиле «Лексус», а он (ФИО1) на автомобиле «Хендай Туксон», где подъехали к дому, на который указал А.П. там же они (ФИО2) заменили на автомобиле «Лексус» номер с тремя буквами «О». А.П. сообщил ему (ФИО1) легенду, которой надо придерживаться, о том, что он (ФИО1) живет в г. Смоленске, работает в строительной фирме, а в данный момент приехал к родителям в г. Вязьму, которую затем он (ФИО1) и сообщил покупателю. Данные события происходили уже в ночь с 28 на 29 мая 2024 года. К месту встречи подъехал мужчина, с которым они связывались по телефону, представлявшийся В.А. (ФИО1 указал на потерпевшего А.В.), с которым было еще двое парней. В ходе переговоров они согласовали цену в 2 875 000 рублей за авто, при этом он (ФИО1) предъявил покупателю документы на авто и поддельный паспорт со своей фотографией, а также реальное водительское удостоверение, но покупатели фамилию ФИО1 в водительском удостоверении не заметили, поскольку было темно. При этом для достоверности легенды в автомобиле лежали строительные каска жилет, которые он (ФИО1) забрал при покупателях. После согласования цены он (ФИО1) там же на месте составил договор купли-продажи, в котором в качестве своих данных о личности указал данные о А.М. и расписался, после чего указанный парень, представлявшийся В.А., передал ему (ФИО1) 2 875 000 рублей наличными, и они разъехались. Денежные средства передал А.П., который вручил ему (ФИО1) из них 375 000 рублей за работу, оставив себе 2,5 млн. рублей, после чего они разъехались. Через несколько дней ему (ФИО1) позвонил незнакомый парень, представившийся Н., сказал, что он купил этот автомобиль ним возникли проблемы и предложил встретиться. Они встретились в г. Краснодаре, последний сообщил, что у автомобиля поддельные документы, в связи с чем его изъяли в ГАИ. Предложил разрешить ситуацию мирно, вернув деньги за авто до конца июня 2024 года, на что он (ФИО1) согласился, при этом отдал Н. 375 000 рублей, то есть весь свой заработок. Затем он (ФИО1) созвонился с А.П., тот пообещал разобраться, через несколько дней позвонил и сообщил, что проблему уладил, надо только вернуть деньги, но их у него нет, поскольку он их потратил, пообещал продать свой автомобиль. Он (ФИО1) занял у родственников и знакомых 1,2 млн. рублей, которые отправил безналично А.П., полагая, что тот передаст их покупателю, но последний этого не сделал и впоследствии вообще перестал выходить на связь. Позже, уже в августе 2024 года тот же парень, представлявшийся Н., стал настойчиво требовать всю сумму, которой у него (ФИО1) не было, в противном случае говорил, что обратиться с заявлением в полицию. 

<

данные изъяты> 17 октября 2024 года был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Сразу же написал явку с повинной, в которой добровольно изложил все вышеуказанные обстоятельства, а также выдал копии паспорта на имя А.М., договора купли-продажи и расписки с ним о том, что якобы у него был приобретен автомобиль «Хендай Туксон». Эти документы ему при вышеуказанных обстоятельствах отдал А.П. на тот случай, если их разоблачат, для подтверждения того, что этот автомобиль для перепродажи был реально якобы приобретен у А.М. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал на сумму 2,5 млн. рублей, утверждая, что 375 000 рублей передал Н. в счет причиненного ущерба.

Сообщенные подсудимым в судебном заседании обстоятельства полностью согласуются с его же явкой с повинной, зафиксированной протоколом от 17 октября 2024 года, в которой ФИО1 указал, что 28 мая 2024 года, примерно, в 23 часов 00 минут совершил мошеннические действия, выразившееся в продаже автомобиля «Хендай Туксон» 2021 года выпуска, г.р.з. 

<

***> по поддельным документам по адресу: 

<

...> по имени В.А.. Указанные действия совершил совместно с А.П., предварительно договорившись с ним, что тот предоставит ему (ФИО1) все документы на автомобиль и поддельный паспорт для продажи автомобиля (том 1, л.д. 226-228). 

Также вышеуказанные обстоятельства полностью соотносятся с показаниями ФИО1, сообщенными им при проверке его показаний на месте, что зафиксировано соответствующим протоколом от 12 декабря 2024 года и фототаблицами к нему, согласно которому ФИО1 указал на дом № 1 по ул. Воинов Интернационалистов в г. Вязьме Смоленской области, где он 28 мая 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, напротив подъезда № 3 поставил автомашину марки «Хендай Туксон», после чего около указанного автомобиля встретился с В.А. и представился собственником данного автомобиля – А.М., выдал себя за добросовестного собственника договорился с В.А. о продаже автомобиля за 2 875 000 рублей, предъявив ему поддельные документы на имя А.М., а именно гражданина РФ с его фотографией, свидетельство о регистрации ТС. После чего ФИО1 показал, что он совместно с В.А. проехали на этом автомобиле, остановились около дома № 1 по ул. Воинов Интернационалистов с другой стороны дома, около дороги, где составили договор купли-продажи, и В.А., находясь в вышеуказанной автомашине передал ему денежные средства в сумме 2 875 000 рублей (том 3, л.д. 15-19, 20-22).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил изложенные в протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте показания, заявив, что они были даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и при участии защитника.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В.А. показал суду, что изложенные подсудимым в судебном заседании обстоятельства достоверны, поскольку так все и произошло. А именно, подыскивая для покупки и последующей продажи автомобиль «Хендай Туксон», 28 мая 2024 года он (В.А.) созвонился по объявлению с сайта «Авито» с парнем, позиционирующим себя, как хозяина автомобиля, они обсудили состояние автомашины, условия, которые их обоих устроили, и договорились встретиться в этот же день в г. Вязьма Смоленской области. Встретились уже ближе к 23-24 часам того же дня в одном из дворов г. Вязьмы Смоленской области на ул. Воинов-Интернационалистов. С ним (В.А.) за компанию поехали его двое друзей – К.А. и А.И. С собой у него (В.А.) имелись наличные денежные средства в необходимом размере, которые он занял у своего друга Х.Э,, намереваясь в дальнейшем с выгодой перепродать автомобиль, вернуть деньги, и заработать себе таким образом. Вместе с парнем, который назвался хозяином авто (указал на подсудимого ФИО1) был также ещё один мужчина, который приехал на представительском автомобиле «Лексус 450» с г.р.з. 

<

***>. Он все время находился в своем автомобиле, в сделке активного участия не принимал, только сказал ему (В.А.), что автомобиль, который продается, в отличном состоянии, о покупке они не пожалеют. Они с продавцом (ФИО1) осмотрели авто, проехали на нем, состояние его (В.А.) устроило, при этом продавец (ФИО1) предъявил документы на автомобиль, паспорт на имя А.М. и водительское удостоверение, поэтому никаких сомнений в том, что он продавал свой автомобиль, у него (В.А.) не было. Они согласовали цену за авто в размере 2 875 000 рублей, затем отошли к магазину, где было освещение и установлены видеокамеры, там он (В.А.) передал продавцу (ФИО1) указанную сумму наличными. Тот пересчитал, затем он же (ФИО1) составил договор на авто, передал его вместе с ключами и документами на машину ему (В.А.), и они разъехались. Впоследствии при постановке автомобиля на учет в подразделении ГАИ г. Москва сотрудники полиции сообщили, что автомобиль этот с поддельными идентификационными номерами и изъяли его. Абонентский номер, по которому сделки общался с продавцом (ФИО1) на многочисленные звонки был выключен. Мужчина по имени Н. ему (В.А.) не знаком. О случившемся он (В.А.) сообщил Х.Э,, поскольку долг ему вернуть не смог ввиду указанных обстоятельств. Известно, что последний обращался к знакомым с целью отыскать продавца (ФИО1), которого те впоследствии действительно отыскали. Подтверждает, что ФИО1 через указанного знакомого вернул 375 000 рублей, поэтому свои исковые требования уточнил и просил взыскать с подсудимого 2,5 млн. рублей в счет причиненного преступлением ущерба. 

Показания потерпевшего В.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А. и А.И., данными суду каждым отдельно, которые подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства покупки В.А. автомобиля «Хендай Туксон» в г. Вязьма в ночь с 28 на 29 мая 2024 года у молодого мужчины, опознав в качестве такового ФИО1 по чертам лица, возрасту и признакам неславянской внешности. Дили, что с ФИО1 был молодой мужчина, который не представлялся и в сделке не участвовал, не выходил из своего автомобиля, на котором они приехали к месту сделки, описали этот автомобиль «Лексус 450» представительского класса с красивыми номерами 

<

***> Также показали, что ФИО1 при сделке предъявлял документы: паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснял, что живет в г. Смоленске, работает в строительной организации, при этом в багажнике авто «Хендай Туксон» находились строительные каска и жилет, а в данный момент приехал к родителям в г. Вязьму на юбилей. Они с указанным парнем на «Лексус 570» действительно подъехали к месту встречи как будто с подобного мероприятия, поскольку он (ФИО1) был одет в костюм, при этом пил пиво из бутылки и был немного пьян. Также эти свидетели подтвердили факт передачи В.А. денег в сумме 2 875 000 рублей наличными ФИО1 на месте сделки – около расположенного рядом магазина, где было освещение. При этом указали, что им было известно, что данную сумму В.А. взял в долг у их общего знакомого Х.Э,, а впоследствии при попытке поставить В.А. авто на учет возникли проблемы – авто оказалось угнанным с «перебитыми» идентификационными номерами, и его в ГАИ изъяли. 

Свидетель Х.Э, показал суду, что 28 мая 2024 года его друг В.А. занял у него (Х.Э,) 3 млн. рублей для покупки автомобиля, который он (В.А.) нашел к г. Вязьма Смоленской области. Он (Х.Э,) является индивидуальным предпринимателем, владеет двумя магазинами табачных изделий, поэтому всегда имеет в распоряжении достаточное количество денег. В данном случае часть денег он отдал своих, часть взял у своего знакомого по имени Н.. Вообще он (Х.Э,) таким образом до этого занимал деньги больше 100 раз, при этом в суммах до 5 млн. рублей, поскольку тот (В.А.) занимается перепродажей автомобилей, всегда вовремя возвращал долги, и до этого случая подобных инцидентов не было. Однако через несколько дней В.А. сообщил ему, что при постановке автомобиля на учет в ГАИ в г. Москва сотрудники полиции этот автомобиль изъяли, пояснив, что он с «перебитыми» идентификационными номерами. В этой связи он (Х.Э,) обратился к указанному знакомому по имени Н., который стал предпринимать меры к розыску преступника. Известно, что Н. в итоге его нашел, и этот мужчина, как выяснилось, ФИО1, вернул Н. 375 000 рублей в счет причиненного ущерба, поэтому долг В.А. перед ним (Х.Э,) сократился на эту сумму. 

Свидетель Д.Н. показала суду, что с ФИО1 состоит в браке, у них имеется общий малолетний ребенок, дочь, 

<

данные изъяты> Они вместе с мужем и ребенком проживали до задержания ФИО1 в октябре 2024 года в г. Краснодаре в доме, который приобрели в ипотеку. Положительно характеризовала ФИО1, знала, что он ранее, до брака, был судим за мошеннические действия и отбывал лишение свободы. Около 1-2 лет назад ФИО1 в компании их общих друзей познакомился с А.П., они стали поддерживать общение. Последний периодически обращался к ФИО1 с различными просьбами, в том числе о покупке деталей автомобилей, деньги не всегда возвращал, поэтому их общение настораживало её (Д.Н.). В мае 2024 года она (Д.Н.) заметила у мужа расстроенное, подавленное состояние, пыталась выяснить, что случилось, но тот сказал, что сам разберется с проблемами. В этот период ФИО1 более часто общался с А.П. Далее летом 2024 года начались звонки ей (Д.Н.) и мужу от мужчины по имени Н., который требовал вернуть большую сумму денег. ФИО1 с её (Д.Н.) банковской карты перевел Н. 375 000 рублей, а также в течение июля-августа 2024 года также перевел А.П. 1,2 млн. рублей. 

<

данные изъяты> но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции в октябре 2024 года. Об обстоятельствах содеянного мужем объективно ничего не знает. Считает, что ФИО1 пошел на преступление ввиду тяжелого положения их семьи, поскольку им приходится выплачивать ипотеку и оплачивать дорогостоящее лечение дочери. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М., данных 10 декабря 2024 года при производстве предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Туксон», 2021 года выпуска, кузов № 

<

***> серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данную автомашину он приобрел в июне 2022 года. В настоящее время данной автомашиной пользуется только он. Принадлежащую ему автомашину он на продажу не выставлял, на сайте «Авито» объявление о её продаже не размещал. В мае 2024 года он не приезжал в г. Вязьма Смоленской области. На изображении объявления с сайта «Авито» на фотографии изображена не его автомашина (том 2, л.д. 231-233). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 1 августа 2024 года, согласно которому В.А. опознал по фотографии ФИО1 по темным коротким волосам, общим чертам лица, внешности мужчины нерусской национальности, который 28 мая 2024 года продал ему автомобиль «Хендай Туксон», г.р.з. 

<

***> возле 

<

...> в г. Вязьме Смоленской области (том 1, л.д. 145-149).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 1 августа 2024 года, согласно которому В.А. опознал по фотографии А.П. по бритой голове, большим ушам, а так же в целом по чертам лица и телосложению, как мужчину, который 28 мая 2024 года являлся водителем автомобиля марки «Лексус», сопровождавшего вышеуказанного мужчину – продавца вышеуказанного автомобиля (том 1, л.д. 140-144).

Карточкой учета транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» с идентификацион-ным номером 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и копией свидетельства о регистрации этого же транспортного средства 

<

***> подтверждается, что владельцем данного транспортного средства является А.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 21, 28).

Копией заключения эксперта от 28 июня 2024 года № 1911, согласно которому идентификационный номер (номер кузова) вышеуказанного автомобиля изменен путем механического удаления верхнего (информационного) слоя металла с маскируемой поверхности с имеющимися знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, а также путем демонтажа и замены маркировочной таблички. Идентификационный номер, который был присвоен вышеуказанному автомобилю производителем, имел следующее содержание «

<

***> первоначальное (заводское) содержание маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке вышеуказанного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками маркировки; первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя частично установлено и имеет следующее содержание: «

<

***>», где символом ? указаны не установленные знаки маркировки (том 1, л.д. 39-43).

Согласно базе данных ВИСП МВД России, автомобиль с указанными в заключении эксперта от 28 июня 2024 года № 1911 первоначальными маркировочными обозначениями кузова и двигателя числится в розыске, и его действительным владельцем является И.И. (том 1, л.д. 44).

Протоколом выемки от 17 октября 2024 года и фототаблицами к нему зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 дументов в формате листов А4, содержащих скриншоты писок, денежных переводов, копии паспорта А.М., договора купли-продажи транспортного средства с распиской (том 2, л.д. 1-5).

Протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2024 года и фототаблицами к нему зафиксированы результаты осмотра изъятых у ФИО1 документов: договора купли-продажи транспортного средства с идентификационными данными, полностью соотносящимися с вышеуказанным автомобилем «Хендай Туксон», заключенного между А.М. и ФИО1, на обратной стороне договора имеется текст, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «27.05.2024 Расписка, Я, А.М., дд.мм.гггг. г.р. паспорт 

<

данные изъяты> проживающий по адресу 

<

адрес>. Получил от ФИО1 дд.мм.гггг. г.р. паспорт серии 

<

***> денежные средства в сумме 2 700 000 рублей) за проданный мной ему автомобиль HYUNDAI TUCSON 2021 г.в. WIN ФИО3 подпись; 2 листа формата А 4, на первом имеется копия паспорта гражданина РФ на имя А.М., дд.мм.гггг. г.р.; 3 листа формата А 4, на первом листе имеется копия чека по операции «Сбербанк» от 03.08.2024 16:57:06 (МСК) перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: Н.М..; 24 листа форма А 4, на которых содержатся скриншоты переписки с номером 

<

***> указано имя «Н.». При просмотре скриншотов установлено, имеются сообщения от абонента 

<

***> (том 2, л.д. 141-145, 146-191).

Протоколом осмотра документов от 18 ноября 2024 года и фототаблицами к нему зафиксирован осмотр представленной из УМВД России по Смоленской области в качестве результата оперативно-розыскной деятельности на оптическом диске информации о соединениях абонента номера 

<

***> (находился в пользовании ФИО1), подтверждающей следующие места нахождения мобильного устройства указанного абонента 28 мая 2024 года: в 20 часов 45 минут - Тверская область, г. Зубцов, д. Карамзино; в 20 часов 52 минуты - 

<

...>; в 20 часов 53 минуты - Смоленская область, Сычевский р-н, д. Мальцево, вблизи Юго-восточной окраины; в 21 час 4 минуты - 

<

...>; в 21 час 12 минут - Смоленская область, Сычевский р-н, д. Мольгино, вблизи северо-западной окраины; в 21 час 15 минут - Смоленская область, Вяземский, д. Селеево; в 20 часов 16 минут и в 21 час 19 минут - Смоленская область, Вяземский район, д. Касня; 29 мая 2024 года: в 00 часов 42 минуты, 00 часов 44 минут и 00 часов 45 минут - Смоленская область, Вяземский район, д. Фатино; в 00 часов 49 минут - 

<

...>; в 00 часов 51 минуту - Смоленская область, Вяземский район, д. Касня; в 00 часов 52 минуты - 

<

...>; в 00 часов 54 минуты - Смоленская область, Новодугинский район, д. Мольгино; в 1 час 19 минут - Тверская область, г. Зубцов (том 2, л.д. 194-196, 197-202).

Законность происхождения вышеуказанных сведений о телефонных соединениях на оптическом диске подтверждается постановлением Смоленского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде снятия информации с технических каналов связи от 20 июня 2024 года, постановлением врио начальника УМВД России по Смоленской области от 24 июля 2024 года № 512 о рассекречивании данных результатов ОРД, постановлением от того же дня и того же должностного лица № 511 о предоставлении результатов ОРД следователю, а также сопроводительным письмом УМВД России по Смоленской области от 24 июля 2024 года № 2/513 о предоставлении данных материалов руководителю СО МО МВД России «Вяземский», оформленных в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 1, л.д. 47-49, 50-51, 52-53, 54-55). 

Протоколом обыска от 18 октября 2024 года и фототаблицами к нему, согласно которым в домовладении по месту жительства А.П. по адресу: 

<

адрес> изъяты денежные средства в общей сумме 500 000 рублей (том 2, л.д. 32-35, 36-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2024 года и фототаблицами к нему, согласно которым изъятые в ходе обыска 18 октября 2024 года в домовладении А.П. денежные средства осмотрены следователем с фиксацией их точной суммы (том 2, л.д. 127-129, 130-134). После осмотра денежные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с определением места их хранения на депозитном счете МО МВД России «Вяземский» (том 2, л.д. 135-136, 137).

Протоколом обыска от 18 октября 2024 года и фототаблицами к нему подтверждается факт обнаружения и изъятия у А.П. в придомовой постройке по адресу: 

<

адрес> восьми государственных регистрационных знаков от автомобилей, деталей автомобилей, ключей от замков зажигания и иных предметов, изобличающих А.П. в совершении мошеннических действий, связанных с продажей автомобилей, а, следовательно, и ФИО1, действовавшего в соучастии с последним при совершении описанного выше преступления (том 2, л.д. 63-69). 

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. В этой связи суд кладет показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании при согласии сторон показания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства свидетелей получены с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подробны, логичны, согласуются со всеми, приведенными выше, детально исследованными судом доказатель-ствами, поэтому суд также находит оглашенные показания допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, протоколы содержат сведения, изобличающие ФИО1 и неустановленных соучастников в совершении описанного выше преступления, поэтому суд признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

С учетом приведенного анализа доказательств оснований полагать о самооговоре подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства судом не усматривается. 

В судебном заседании сторонам была обеспечена возможность реализации своих прав, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полной мере и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как письменных материалов дела, так и показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей, как с подсудимым, так и между собой не было, основания оговаривать подсудимого указанными участниками судопроизводства по делу судом не установлены.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, было изъятие имущества потерпевшего с последующим извлечением для себя материальной выгоды, что говорит об их корыстной заинтересованности.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб потерпевшему. Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно изъял имущество у потерпевшего, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ № 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Указанное преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия, а также лиц, уголовное дело в отношении, которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного умысла, были согласованы, направлены на один объект посягательства, который они определили заранее, то есть действовали при прямом совместном умысле, для достижения общего преступного результата.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, а также совершение данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные, являвшиеся очевидными для каждого из них, действия ФИО1 и других лиц в отношении имущества потерпевшего В.А.

ФИО1 путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору совершил хищение у В.А. денежных средств в сумме 2 875 000 рублей.

Причиненный размер ущерба указанному потерпевшему нашел своё подтверждение, с учетом суммы похищенного, его материального положения на период хищения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (том 3, л.д. 118, 120). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное местожительства, семью, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прежней работы, фактически осуществлял трудовую деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (дочери А.Р., дд.мм.гггг. года рождения);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им неизвестную, об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе предварительного следствия давал показания по вменяемому ему преступлению, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, и положенные в основу обвинения, участвовал в проверке его показаний на месте 12 декабря 2024 года (том 3, л.д. 15-19, 20-22), в ходе выемки 17 октября 2024 года добровольно выдал документы, содержащие переписку с соучастником преступления, денежные переводы, копию паспорта А.М., а также договор купли-продажи транспортного средства с распиской (том 2, л.д. 1-3, 4-6), изобличая тем самым не только себя, но других лиц, в том числе А.П.;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; чистосердечное раскаяние; принесение публичных извинений перед потерпевшим; частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 375 000 рублей и готовность к возмещению в дальнейшем причиненного преступлением ущерба, о чем подсудимым сообщено в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний, о которых он указал в судебном заседании; состояние здоровья супруги подсудимого, 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим - 14 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, и 8 июня 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УКРФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 26 июня 2018 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его заменой на менее строгое наказание. 

В этой связи суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда от 14 июня 2011 года ФИО1 осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы условно, однако условное осуждение, по сути, ему было отменено при осуждении 8 июня 2015 года, поскольку судом при постановлении нового приговора применены правила ст. 70 УК РФ, и неотбытая часть лишения свободы частично присоединена к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать реально. 

При определении вида и размера основного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в связи с наличием в действиях подсудимого вышеуказанного рецидива преступлений суд принимает во внимание характер и степень ранее совершенных им преступлений, ввиду чего полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с определением его размера по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия по делу вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд также не находит, поскольку считает достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания лишения свободы невозможным.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом учитывает данные о личности подсудимого, а также тот факт, что после отбытия наказания в виде лишения свободы его поведение потребует дополнительного контроля, что будет способствовать, по мнению суда, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому при отбытии дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

ФИО1 находится под стражей, в связи с чем в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признается особо опасным. 

Потерпевшим - гражданским истцом В.А. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 2 875 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

В судебном заседании В.А. уточнил свои исковые требования, снизив их размер до 2 500 000 рублей, с учетом возврата ФИО1 добровольно 375 000 рублей, о чем указано выше.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

На основании статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания ФИО1 указанных исковых требований, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, в размерах заявленной им суммы, поскольку она не превышают сумму похищенных у потерпевшего денежных средств в результате совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, которая установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании из приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 посредством банковского счета супруги на банковский счет А.П. были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей для передачи их потерпевшему, однако А.П. данное действие не совершил. При этом в ходе обыска 18 октября 2024 года в домовладении А.П. были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Суд находит достаточно убедительными с учетом представленных доказательств доводы подсудимого о том, что изъятая у А.П. сумма является действительно оставшейся частью тех денежных средств, которые он (ФИО1) отправил А.П., при этом суд принимает во внимание период времени, в течение которого ФИО1 были перечислены денежные средства А.П., через непродолжительное время после которого у А.П. была изъята указанная денежная сумма, а также возможную причастность последнего к совершению описанного выше преступления в соучастии с ФИО1

В этой связи суд, соглашаясь с ходатайством стороны защиты, полагает необходимым обратить взыскание на указанные денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые у А.П. в ходе обыска 18 октября 2024 года и хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Вяземский», и передать эти денежные средства потерпевшему В.А. в счет возмещения удовлетворенных исковых требований.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу судом изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск В.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевшего В.А. на денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Вяземский», и передать эти денежные средства потерпевшему В.А.

Судьбой остальных вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - 2 листа формата А4, на которых содержится копия паспорта гражданина РФ на имя А.М., 

<

данные изъяты> и расписки от имени А.М. на сумму 2700000 рублей; 24 листа форма А4, на которых содержатся скриншоты переписки с номером 

<

***>; 3 листа формата А4, на первом листе имеется копия чека по операции «Сбербанк» от 03.08.2024 16:57:06 (МСК) перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: Н.М.. Номер карты получателя

<

***> ФИО отправителя Д.Н.. счет отправителя

<

***> Сумма перевода 75 000,00 Р. На втором листе имеется копия чека по операции «Сбербанк» от 03.08.2024 17:31:28 (МСК) перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: Н.М.. Номер карты получателя

<

***> ФИО отправителя Д.Н.. счет отправителя

<

***> Сумма перевода 100 000,00 Р. На третьем листе имеется копия чека по операции «Сбербанк» от 03.08.2024 18:45:50 (МСК) перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: ФИО4 карты получателя

<

***> ФИО отправителя Д.Н,. счет отправителя

<

***> Сумма перевода 200 000,00 Р; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с 01.01.2024 по 18.06.2024, хранящиеся при уголовном деле, оставить также при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы либо представления через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах