Судья Бабинова Н.А. 

дело № 22-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В. 

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, дата рождения. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- 30 мая 2012 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 апреля 2013 г. этим же судом (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 23 апреля 2013 г. 

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Просит критически отнестись к характеристике, ввиду предвзятого отношения к нему администрации исправительной колонии. Считает, что суд не проявил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, в полной мере не изучил материалы личного дела, принял во внимание лишь мнения прокурора и администрации колонии и отрицательно характеризующие данные. Полагает, что наличие двух взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, кроме этого они погашены. Просит учесть, что он трудоустроен, мастером УПУ характеризуется положительно, окончил школу, получил аттестат о полном среднем образовании и благодарность. В обоснование указывает, что администрация колонии посчитала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ходатайство было подано непосредственно в суд. Также обращает внимание на то, что незаконно поставлен на профилактический учет. Просит надлежащим образом учесть изложенное и заменить ему назначенное наказание более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он посещает мероприятия культурно-массового характера под контролем администрации, однако участия в них не принимает, режим содержания и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает не всегда, из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится нейтрально, имел взыскания, не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, в связи с чем, администрация полагает, что исправление осужденного не достигнуто, следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она согласована со всеми руководителями подразделений, социальным работником колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которые исследовались судом. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности.

Также из материалов дела явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 единственное поощрение получил лишь после постановления обжалуемого решения. Вместе с тем в 2014 и 2015 годах, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Оба взыскания погашены временным фактором, причем последнее – в сентябре 2016 года. Мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. Указанные нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, отрицательный а иногда и дерзкий характер. Данные факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде получения благодарности, как твердое свидетельство достигнутого исправления.

При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного указанной меры поощрения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты. 

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства, недостаточность изучения его личного дела являются несостоятельными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)