УИД 16MS0162-01-2021-000646-96

мировой судья Закиров Р.Р. дело №12-38/21

дело №5-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Гарифуллиной А.Н., рассмотрела жалобу защитника Гасанова Вугара Эюб оглы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасанова ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гасанова В.Э.о., изучив доводы жалобы, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Гасанов В.Э. оглы обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; перед оформлением протокола и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не были разъяснены права; видеозапись велась неполноценно; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, его не достаточно для вывода о виновности.

В жалобе указано, что мировым судьей не правильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сотрудниками ГИБДД и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и представитель административного органа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, и с учетом мнения защитника, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся на судебное заседание. 

ФИО1 суду 1 инстанции пояснил, что вину не признает, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался.

Его защитник Гасанов В.Э. оглы поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель вину не признает, видеозапись не соответствует требованиям закона, сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституцией РФ; правовых оснований для освидетельствования не было. Просил прекратить производство по делу по доводам, подробно изложенным в жалобе, которые озвучил при ее рассмотрении.

Инспектор ДПС ФИО7 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования возле 

<

адрес> Республики Татарстан, был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 с нанесенной тонировкой. Он был приглашен в патрульный автомобиль, при оформлении постановления за тонировку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь, явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, пытался кому-то звонить, на требование пройти в патрульный автомобиль, отказался, сообщив, что автомобилем он не управлял, был лишь пассажиром. Поскольку он вел себя агрессивно и сопротивлялся, к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО8 суду 1 инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7, был остановлен автомобиль с нанесенной тонировкой. При оформлении постановления за тонировку от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование. Он сказал, что ему надо позвонить и вышел из патрульного автомобиля, на требование сесть в патрульный автомобиль, отказался, вел себя агрессивно и сопротивлялся, к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника Гасанова В.Э. оглы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты ФИО1, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № №99 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, от объяснения и подписи ФИО1 отказался (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: «резкий запах изо рта», от подписи ФИО1 отказался (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от объяснения и подписи ФИО1 отказался (л.д.4); - протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от объяснения и подписи ФИО1 отказался (л.д.6); - справкой об административных правонарушениях (л.д.8-9), - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО7, что при наличии явных признаков опьянения водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от медицинского освидетельствования (л.д. 12); - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (л.д. 13,47); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, ее содержание согласуется с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, не отражает ход проводимых действий, всех участвующих лиц, объектов, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на обоснованность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и отражает сам факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что записью с патрульного автомобиля зафиксирован факт управления автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № № именно ФИО1, а не иным лицом. Первоначально, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому, суд не может согласиться с доводами ФИО1, что он в этот момент не управлял автомобилем.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку он управлял транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника Гасанова В.Э.оглы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Утверждение защитника Гасанова В.Э.оглы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гасанова В.Э.оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. 

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

При апелляционном рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Гасанова ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь