УИД 37RS0010-01-2020-003258-89

Дело № 2-135/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

прокурора – Ермаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, индивидуальному предпринимателю Мирзояну Аско Шириновичу, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ИП ФИО8 с иском о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года в 14 часов 00 минут на 179-м километре автомобильной дороги Ростов- Иваново- Нижний Новгород произошло столкновение экскаватора - погрузчика Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО9 с автобусом 224372, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1080, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", просила суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ИП ФИО8 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 30.000 руб.

В судебном заседании от 16.02.2021 по ходатайству истца судом ИП ФИО7 привлечен в качестве ответчика. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 30.000 руб. истец не поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО8 на момент ДТП являлся собственником автобуса. Владельцем экскаватора на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ИП ФИО14, являлся ИП ФИО7 Договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО9, фактически таковым не являлся, поскольку в нем были установлены ограничения использования экскаватора - только по рабочим дням, установлена обязанность водителя ежедневно возвращать экскаватор на место стоянки, о чем составлялись соответствующие акты. Водитель был обязан ежедневно проходить медицинское освидетельствование. Таким образом, по ее мнению, ФИО9 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, а лишь выполнял свои обязанности по договору, заключенному с владельцем транспортного средства. 

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что вина водителя ФИО13 в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, на ответчика не может быть судом возложена обязанность компенсации истцу морального вреда. Просил суд учесть, что истице причинен средний тяжести вред здоровью, а так же тот факт, что она 25.07.2018 не была пристегнута ремнем безопасности, который находился в исправном состоянии, что явилось одной из причин ее повреждений (нижней части лица). Также полагал, что при определении размера указанной компенсации необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. Ответчик пояснял в судебном заседании, что в 2020 году перенес инфаркт, ожидает плановую операцию на сердце, на его иждивении отец, жена, трое детей, один из которых инвалид детства, в собственности ответчик имеет только жилое помещение, в котором проживает.

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что индивидуальный предприниматель ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал ФИО9 по договору аренды транспортное средство - экскаватор - погрузчик Вольво, г.р.з. №, согласно которому последнему транспортное средство передано во временное владение и пользование. Считал, что на момент ДТП ФИО9 являлся законным владельцем экскаватора-погрузчика. С учетом этого, по его мнению, ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась. Ею представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву она считает, что обязанность по возмещению вреда в результате ДТП возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Департамент владельцем транспортных средств, участвующих в ДТП, не является. В трудовых отношениях Департамент ни с одной стороной, участвующей в судебном заседании, не состоит. С учетом этого оснований для взыскания с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области компенсации морального вреда не имеется. 

Впоследствии истец ФИО1 представила отказ от исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, отказ от иска принят судом. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 17.07.2021 производство по делу в данной части прекращено. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Независимая строительная компания» по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту дорожного полотна проводились по договору субподряда.

Третьи лица ФИО13, ИП ФИО14, ООО "Дормострой", в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаковой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в 14 часов 00 минут на 179-м километре автомобильной дороги Ростов- Иваново- Нижний Новгород произошло столкновение экскаватора - погрузчика Вольво, г.р.з. №, под управлением ФИО5 с автобусом 224372, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ (когда вред причинён не третьим лицам, а их владельцам, и когда источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от вины.

Обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года рассмотрены исковые требования ФИО11, который так же как и истец являлся потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Ивановским районным судом Ивановской области рассматривались аналогичные обстоятельства причинения вреда потерпевшему в указанном ДТП, независимо от того, что в настоящем споре формально участвуют новые лица (истец), решение суда по иску ФИО11 имеет преюдициальное значение в отношении ответчиков в части установления обстоятельств ДТП и возложения на них материальной ответственности за вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП, исходя из установленных судом правоотношений между ФИО9 и ИП ФИО7 Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами по делу документов суд не усматривает.

Так решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года установлено, что 09 июля 2018 г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (км 177+951-178+621, км 179+600-180+000) в Шуйском районе Ивановской области 

В тот же день между ИП ФИО19 (генеральный подрядчик) и ООО «НСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту выше указанного участка автомобильной дороги в срок 45 дней с момента подписания настоящего договора.

25 июля 2018 г. в 14.00 часов на 179 км. указанной автодороги произошло столкновение экскаватора-погрузчика марки VOLVO, г.н. № №, под управлением ФИО9, с автобусом 224372, г.н. № №, под управлением водителя ФИО13.

В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса: ФИО11, ФИО12, ФИО1 (истец по настоящему делу).

22 февраля 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 24 октября 2020 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в постановлении также указано, что в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

В момент дорожно-транспортного происшествия автобус 224372, г.н. № №, перевозил пассажиров по маршруту перевозки «Нижний-Новгород - Иваново», водитель ФИО13 управлял автобусом на основании выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8 путевого листа, содержащего отметки о прохождении медицинского осмотра водителем и техническом осмотре транспортного средства.

Обязательная гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ответу на запрос Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области с 24 декабря 2016 года экскаватор-погрузчик марки VOLVO, г.н. № №, числится за ФИО14

Между индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ссудополучатель) 25 июня 2018 года заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, транспортное средство используется ссудополучателем для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также для передачи его в аренду третьим лицам. Договор заключен на срок с 25 июня 2018 года до 25 июня 2019 года. В приложении к договору указано транспортное средство экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак № Сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в день его заключения подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ссудодатель передал во временное владение и пользование, а ссудополучатель принял экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак №.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) 1 июля 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак №, для осуществления своей хозяйственной деятельности. Договор заключен на срок с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года.

Согласно пунктам 3.2.6, 5.1, 5.2 вышеуказанного договора аренды ФИО9 обязан за фактическое время нахождения у него транспортного средства и независимо от фактически отработанного времени вносить индивидуальному предпринимателю ФИО7 арендную плату в размерах, в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 4 договора аренды установлен следующий порядок передачи транспортного средства: ФИО9 принимает транспортное средство в 6.00 утра каждого рабочего дня и возвращает транспортное средство в 20.00 вечера каждого рабочего дня по акту приема-передачи по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является стоянкой транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды ФИО9 обязан проходить ежедневный медицинский осмотр у медработника ООО «АвтоДело», с которым у индивидуального предпринимателя ФИО7 заключен договор на медицинское освидетельствование водителей, и ежедневный технический осмотр, производимый главным механиком арендодателя при передаче транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО7 выдал ФИО9 путевой лист строительной машины, в котором указан экскаватор «Volvo», государственный регистрационный знак №, содержатся сведения о прохождении машинистом ФИО9 медицинского предрейсового осмотра в ООО «АвтоДело», подпись ФИО9 как машиниста, отметка о прохождении транспортным средством предрейсового контроля технического состояния. Кроме того, в путевом листе содержатся сведения о заказчике - ООО «ДМС» (ООО «Дормострой»), в графе «Владелец машины» проставлена подпись ответственного работника, заверенная печатью индивидуального предпринимателя ФИО7

На дату дорожно-транспортного происшествия между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Дормострой» был заключен договор предоставления техники по заявкам от 25 июля 2017 года.

Судом в вышеуказанном решении Ивановского районного суда Ивановской области дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что законным владельцем автобуса 224372, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО8, законным владельцем экскаватора «Volvo», государственный регистрационный знак № – ИП ФИО7 

При установленных обстоятельствах ИП ФИО8 и ИП ФИО7, как владельцы источников повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ исполняют солидарную обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального, в результате причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу в результате ДТП причинены вышеуказанные телесные повреждения, следовательно, с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ она имеет право на получение компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, от 10 сентября 2019 года (т.1, л.д.1011) ФИО1 причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. Травма нижних конечностей в виде ссадин. В соответствии с п.9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения указанные в п. п.1, 2, образовались в результате воздействий тупого предмета, не менее, чем за несколько минут и не более 1-х суток на момент выполнения рентгенограммы и МСКТ головы ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведения первичной хирургической обработки ран, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме. Каких-либо иных повреждений, в том числе и повреждений головного мозга, в документах не описано. При осмотре ФИО1 в Шуйском МРО ДД.ММ.ГГГГ, в 08:15 ч. обнаружен 

<

данные изъяты> который является неизгладимым, так как он деформирует подлежащие мягкие ткани и требует хирургической (косметической) операции для его устранения. 

<

данные изъяты> приводит к частичному западанию верхней губы слева с опусканием 

<

данные изъяты>. Это приводит к асимметрии лица и невозможности улыбаться ввиду 

<

данные изъяты> Для устранения требуется хирургическая (косметическая) операция.

Также согласно выписке из истории болезни №.19.18 (т.1, л.д. 22) истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ "Ивановская клиническая больница" в отделении челюстно-лицевой хирургии, где наряду с вышеуказанными был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, сотрясение головного мозга от 25.07.2018.

СПАО "Ингосстрах" произведены выплаты за 

<

данные изъяты>.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что 26 июля 2018 г. истец в 12:15 поступила в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» с жалобами на наличие боли в верхней челюсти и в области п/о ран, головную боль. Общее состояние средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ имела место кратковременная утрата сознания, от лечения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ОКБ, госпитализирована. Сознание ясное, имелись ссадины на ногах. Имелась гипсовая лента на правой верхней конечности, локальная 

<

данные изъяты> за счет наличия отека 

<

данные изъяты>). Выписана из ОБУЗ «Ивановская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период с 23.04.2019 по 29.04.2019 находилась на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологи» с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция «

<

данные изъяты>».

При осмотре ФИО1 в Шуйском МРО 22.08.2019 обнаружен 

<

данные изъяты>, со следами бывших хирургических швов, длиной 0,8 см. на ощупь плотный, смещаемый, серо - розового цвета. Отмечается частичное западание 

<

данные изъяты>, с опусканием 

<

данные изъяты>. Отсутствовали 

<

данные изъяты>. 

В период с 28.08.2019 по 30.08.2019 истец находилась на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологи» с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты> Проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия. Выписана с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В период с 26.12.2019 по 27.12.2019 находилась на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологи» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Результат лечения: выздоровление. 

Нравственные страдания заключались в том, что истица из-за причиненных ей телесных повреждений испытывала боль. Полученные травмы привели к 

<

данные изъяты> необходимости хирургического удаления 

<

данные изъяты>, необходимости установки 

<

данные изъяты> Суд учитывает недлительные периоды нахождения истицы на стационарном лечении, однако истица вынуждена была 4 раза находиться в стационарных лечебных учреждениях, истцом было перенесено несколько 

<

данные изъяты> операций, последняя из которых проведена в августе 2019 года. План лечения истицы был многоэтапный (т.1, л.д.119), что привело к фактически большей длительности лечения. С учетом локализации телесных повреждений они привели эстетическому и функциональному дефектам, к обезображиванию внешности истицы (до проведенных операций по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), что также причиняло сильные нравственные страдания. Неизгладимый рубец в области 

<

данные изъяты> слева не устранен до настоящего времени. Тяжесть для истицы этих нравственных страданий необходимо оценивать с учетом ее возраста (на момент ДТП истице было 

<

данные изъяты>), значимости для истицы ее внешности, хорошего 

<

данные изъяты>. Как пояснила истец и ее представитель, незадолго до ДТП закончилось 

<

данные изъяты> 

Истец указала, что она в течение месяца испытывала сильную боль, принимала большое количество болеутоляющих средств, не могла есть, питалась через трубочку. В течении месяца она вынуждена была находиться дома, так как постоянно носила 

<

данные изъяты>), который можно было снимать только на время приема пищи, не могла разговаривать. 

<

данные изъяты> были выбиты из-за перелома и вставлять их было нельзя до 

<

данные изъяты>. Истица боялась выходить на улицу. Обучаясь в университете, истица не могла принимать пищу, поскольку для этого необходимо было снять специальную 

<

данные изъяты>, что в условиях обучения было невозможно. Операция для восстановления 

<

данные изъяты> осуществлялась под общим наркозом и длилась 4 часа. После выписки из лечебного учреждения истица не могла обучаться в университете, выходить из дома из-за сильной боли и возникновения отека в месте операции. Из-за потери 

<

данные изъяты> кожу истице пришлось натягивать 

<

данные изъяты>, что привело к 

<

данные изъяты>. Ей 

<

данные изъяты>. Оставшийся на губе шрам изменяет мимику лица истицы при выражении эмоций. Также с помощью косметики не всегда удается его скрыть: в мороз и при резкой смене температурного режима он краснеет. Истица очень боялась "остаться уродиной", "всегда есть через трубочку" и "не иметь возможности закрыть рот". Боль, отчаяние и страх сопровождали ее в течение всего времени, причиняя огромные нравственные страдания. 

Указанное подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами (т.3, л.д. 79-83), медицинскими документами, имеющимися в деле. 

При определении размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из полученных повреждений, одно из которых относится к неизгладимым. 

Законодательные акты Российской Федерации не содержат критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие", поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

У потерпевшей действительно имеют место зарубцевавшаяся неизгладимая рана на лице, которая придает лицу молодой девушки не совсем эстетический вид, однако данный рубец не изменяют естественный вид лица, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, следовательно, оснований для вывода об обезображивании лица истицы суд не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств по делу и конкретных повреждений, полученных истцом в результате ДТП. 

При этом суд считает, что оценивая нравственные страдания необходимо учитывать, прежде всего, восприятие потерпевшей своей изменившейся внешности, поскольку именно с учетом этого она испытывает нравственные страдания. 

Ответчики просили учесть наличие грубой неосторожности потерпевшего в виде несоблюдения требований п. 5.1 ПДД РФ (ст.1083 ГК РФ).

В свою очередь, сторона истца просила учесть отсутствие в автобусе исправных ремней безопасности. Эти же доводы ответчиков рассматривались Ивановским районным судом Ивановской области. Суд, оценив представленные доказательства, указал в решении, что согласно фотографиям с места ДТП от 25 июля 2018 года в салоне автобуса в наличии кресла, оборудованные поясничными ремнями безопасности. По пояснениям потерпевших ФИО11 и ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, они не были пристёгнуты ремнями безопасности в связи с их неисправностью. Согласно протоколу осмотра от 27 марта 2020 г. (спустя практически 2 года), в ходе осмотра автобуса установлено наличие в салоне 18 кресел, все кресла оборудованы поясничными ремнями, которые исправны. Более раннего протокола осмотра автобуса в материалах уголовного дела не имеется. По показаниям свидетеля ФИО25 (сотрудник Госавтоинспекции), непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ исправность ремней безопасности не проверялась. Соответственно, на момент ДТП ремни безопасности могли быть как исправны (исходя из протокола осмотра), так и неисправны (исходя из пояснений истца и второго потерпевшего, также являющегося истцом в рамках другого дела). При данных неустранимых противоречиях в настоящее время суд лишён возможности доподлинно установить, были ли исправны ремни безопасности, либо нет.

Суд пришел к выводу, что поскольку не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, то не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Суд учитывает неосторожную форму вины, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ, а данный состав предусматривает не умышленную, а неосторожную форму вины.

Ответчик ИП ФИО8 полагает, что должно учитываться его имущественное положение и в обоснование указывает, что в 2020 году перенёс инфаркт, ожидает плановую операцию на сердце, на его иждивении отец, жена, трое детей, один из которых инвалид детства, в собственности ответчика одно жилое помещение, в котором он проживает вместе с семьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

Ответчиками ИП ФИО8, ИП ФИО7 доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Более того, оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО20 о получении истцом выплаты от страховой компании, как возмещении морального вреда, несостоятельны, поскольку риск ответственности за причинение морального вреда в рамках договора ОСАГО страхованию не подлежит. 

Учитывая выше установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 600 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Указанные расходы согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 года истцу были оказаны юридические услуги ООО «Право и дело». Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, являющаяся директором ООО «Право и дело». Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 25000 руб. ( л.д. 28-30, том 1). 

Учитывая объем оказанной представителями истца помощи, продолжительность судебного спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1, л.д.5).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., всего взыскать 625.300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года