Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-003849-48производство № 2-309/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего С. С. И. к ГАУС "РДОЦ "Планета Детства", Территориальный фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о возмещении вреда здоровью

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ГАУС "РДОЦ "Планета Детства", третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о возмещении вреда здоровью.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ГАУС «РДОЦ «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью её несовершеннолетнего сына С. С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 136 410 рублей, 100 000 рублей морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына С. С. И., 100 000 рублей морального вреда в пользу истца ФИО1, 100 000 рублей возмещение судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является матерью С. С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Департамента труда и социальной зашиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № несовершеннолетнему ФИО3 предоставлена услуга - поездка в детский оздоровительный лагерь «Ласпи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на оздоровлении в детском лагере «Ласпи», вследствие отсутствия надлежащего присмотра за детьми, организации досуга, отдыха детей, и нарушения правил безопасности, получил травму, а именно: 

<

данные изъяты> Данный диагноз установлен 

<

данные изъяты> в результате осмотра ФИО3 в присутствии представителя детского оздоровительного лагеря «Ласпи» в день происшествия.

Ссылаясь на необходимость несения расходов на стоматологические услуги для восстановления зубов ФИО3, вследствие полученной по вине ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" травмы, возникновение болевых ощущений в момент получения травмы и после при 

<

данные изъяты>, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери и ребенка, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представлены письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудинина В.В. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является матерью С. С. И. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением Департамента труда и социальной зашиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № несовершеннолетнему С. С. И. предоставлена услуга - поездка в детский оздоровительный лагерь «Ласпи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на оздоровлении в детском лагере «Ласпи» получил травму, а именно: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз установлен 

<

данные изъяты> результате осмотра малолетнего ФИО3 в присутствии представителя детского оздоровительного лагеря «Ласпи» в день происшествия.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость для ФИО1 в несении трат на стоматологические услуги в размере 37 410 рублей, что подтверждается договором с ООО «Мирадент», актом оказания платных медицинских услуг к указанному договору, чеками об оплате услуг всего на сумму 37 410 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив неисполнение сотрудниками ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" обязанностей в надлежащем присмотре за детьми, получение ФИО3 травмы в виде 

<

данные изъяты> с причинением болевых ощущений ФИО3, необходимостью дальнейшего длительного прохождения лечения у врача стоматолога также с наличием болевых ощущений, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку болевые ощущения от произошедшего возникли именно у ФИО3

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" в свою пользу денежной суммы, затраченной на стоматологическое лечение ФИО3 в размере 37 410 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

Во взыскании остальной части денежной суммы, затраченной на стоматологическое лечение ФИО3, суд считает необходимым отказать, поскольку несение остальных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, по общему правилу защита права на будущее законом не предусмотрена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплаты услуг адвоката Дубравского С.Б. в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями всего на сумму 100 000 рублей, адвокатом составлено исковое заявление, Дубравский С.Б. принял участие в судебных заседаниях 11.09.2024, 24.10.2024, 14.11.2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

ФИО1 заявлены имущественные исковые требования всего на сумму 136 410 рублей, из которых удовлетворены 37 410 рублей, то есть имущественные исковые требования удовлетворены на 27,4 % от размера заявленных.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Дубравский С.Б., категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920101001) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда здоровью С. С. И. денежную сумму в размере 37 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 27 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920101001) в пользу несовершеннолетнего С. С. И. в лице ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего С. С. И. отказать.

Взыскать с ГАУС "РДОЦ "Планета Детства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920101001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья 

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.