РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фрам» к ФИО3, ФИО2 о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрам» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка площадью 2 352 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030203:5019 (земли населенных пунктов, под размещение торгово-бытового комплекса), по адресу: 

<

адрес>, между домами №№ и 59. 

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Истец указал, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности нежилого строения (торговый павильон), по результатам которой часть строения ответчиков оказалось на земельном участке истца.

Истец просит суд обязать ответчиков снести за свой счет часть нежилого строения, расположенную на земельном участке истца, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчики, интересы которых представляла по доверенности ФИО7, иск не признали. Представитель ответчиков указала в судебном заседании, что право собственности на строение ответчиков (торговый павильон) и земельный участок, на котором строение расположено, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков свидетельствами о государственной регистрации права. Указала также, что доказательства расположения строения ответчиков на земельном участке истца отсутствуют.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ООО «Фрам» является собственником земельного участка площадью 2 352 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030203:5019 (земли населенных пунктов, под размещение торгово-бытового комплекса), по адресу: 

<

адрес>, между домами №№ и 59. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17). 

Ответчики являются собственниками торгового павильона и земельного участка под существующим торговым павильоном по ? доли каждый по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30,31,32).

Из объяснений истца следует, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности торгового павильона, по результатам которой часть строения ответчиков оказалось на земельном участке истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорное здание, возведенное ответчиками, действительно частично находится на земельном участке истца с кадастровым номером 50:11:0030203:5019, площадь наложения составляет 23,4 кв.м (л.д.78). 

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена в ГУП МО «МОБТИ», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется, а потому заявленное истцом требование о демонтаже возведенного ответчиками строения следует удовлетворить, на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать строение в части установленного судебной экспертизой наложения строения ответчиков на земельный участок истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать часть строения площадью 23,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030203:5019 по адресу: 

<

адрес>, между домом № и домом №, собственником которого является ООО «Фрам», в течение 1 (одного) месяца в момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: