РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>12 к ФИО2 

<

ФИО>13 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), и встречному исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>11 к ФИО1 

<

ФИО>14 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата обезличена> ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5 000 000 руб., обязался вернуть данную сумму по требованию, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Оренбургский Хладокомбинат».

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором указал, что по расписке от 

<

Дата обезличена> сумму в размере 5 000 000 руб. не получал. Спорная расписка была написана ФИО2, являющимся на тот момент директором ООО «Оренбургский хладокомбинат», в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ООО «Оренбургский хладокомбинат» на общую сумму 5 000 000 руб. Поскольку сумма займа по договору была передана ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2, в подтверждение данного факта (обстоятельства) и была составлена расписка. Данный договор был предметом рассмотрения в Промышленном районном суде 

<

...>, решением суда от 

<

Дата обезличена> указанные денежные средства были взысканы в полном объеме с ООО «Оренбургский хладокомбинат». ФИО1 просит взыскать указанную сумму повторно. С ФИО2 Просит суд признать договор займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным по его безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что, по мнению истца, 

<

Дата обезличена> он взял в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Полагает, что вышеуказанный документ (расписка) не может служить доказательством по делу, так как данный документ лежит в основе основных доказательств по делу 

<

Номер обезличен> в Промышленном районном суде 

<

...>. Истец обратился в Промышленный районный суд 

<

...> с исковыми требованиями к ООО «Оренбургский хладокомбинат» о взыскании задолженности по договору займа от12.05.2017г. в размере 5 000 000 рублей. В качестве доказательств по делу была предоставлена именно эта расписка в получении денежных средств, ООО «Оренбургский хладокомбинат» давал пояснения по делу и указывал, что данную расписку в получении денежных средств написал ФИО2, как учредитель общества, и получил лично денежные средства от истца, затем передал их в кассу предприятия. ООО «Оренбургский хладокомбинат» не отрицал факт получения денежных средств от истца в размере 5 000 000 рублей. По указанному делу было вынесено решение, согласно которому требования истца к ООО «Оренбургский хладокомбинат» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик лично, как физическое лицо, денежные средства в размере 5 000000 рублей от истца не получал, в долг указанная сумма ему не передавалась. Ответчик считает, что одно и тоже доказательство не может ложиться в основу решения дважды, причем по различным гражданским делам. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургский Хладокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

ФИО>6, которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> был заключен договор займа между ФИО1 и ООО «Оренбургским хладокомбинатом». Договор составлялся ФИО5, она присутствовала при подписании договора, подписью было подтверждено, что денежные средства были получены. Указанная сумма была получена в банке, самостоятельно ФИО2 денежные средства получены не были. В том случае, когда физическим лицом перечисляются денежные средства, то банком взимается комиссия, с них указанные денежные средства взяты в банке не были. Приходный ордер не был выдан, так как в кассу денежные средства не поступали, а была написана расписка. Расписка пишется в этот же день, расписка была написана, впоследствии все поехали в банк. Изначально денежные средства были перечислены на счет ФИО2, а впоследствии им указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Хладокомбинат». Приходный ордер был выдан, когда ФИО1 был подал иск к ООО «Оренбургский Хладокомбинат». Была представлена выписка из кассовой книги ООО «Оренбургский Хладокомбинат», договор был заключен с ФИО1, и данные денежные средства были получены именно по договору займа. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснила, что договор займа от 

<

Дата обезличена> составлялся ею. Сделка происходила на территории ООО «Оренбургский Хладокомбинат». ФИО1 лично присутствовал при заключении и подписании договора. После подписания договора ФИО1 сказал - «Фархат, я тебя не знаю, первый раз работаем, напиши расписку о получении денежных средств о том, что в случае не возврата денежных средств директор выступит гарантом выплаты». Денежные средства изначально были переведены на счет ФИО2, а впоследствии им был осуществлен перевод на счет ООО «Оренбургский Хладокомбинат». Расписка писалась к договору займа. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Оренбургский Хладокомбинат».

Определениями от 

<

Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечена ИФНС по 

<

...>. в качестве органа, дающего заключение по делу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений займа, поскольку сам факт написания расписки именно ответчиком в данном деле правового значения не имеет 

Так, из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Оренбургский хладокомбинат», в лице директора ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец представляет заем заемщику на условиях договора на общую сумму 5 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, заемщик возвращает займодавцу полученную сумму в срок по 

<

Дата обезличена> (включительно).

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 2/3 годовой ставки рефинансирования Центрального банка.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО2

<

Дата обезличена> взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В расписке имеется подпись ФИО2

Решением Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбургский хладокомбинат» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены. С ООО «Оренбургский хладокомбинат» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 5 000 000 руб.; судебные расходы в размере 43 200 руб.

В материалы гражданского дела Промышленного районного суда 

<

...> была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Оренбургский хладокомбинат» от 

<

Дата обезличена> и выписка из кассовой книги за 

<

Дата обезличена>, которыми подтверждается, что от ФИО1 принято 5 000 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчиком была написана расписка от 

<

Дата обезличена>, однако настаивала на том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ФИО1 ответчиком ФИО2 получены не были. Утверждала, что данная расписка была написана в подтверждение договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Оренбургский хладокомбинат» в лице директора ФИО2

В материалы дела представлен договор поручения, по осуществлению оплаты от 

<

Дата обезличена>, заключенный ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ФИО2, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя следующие действия, а именно внести денежные средства на личный банковский счет в сумме 5 000 000 руб., полученные по договору займа б/н от 

<

Дата обезличена>, заключенный между 

ООО «Оренбургский хладокомбинат» и ФИО1, а также произвести соответствующие платежи. 

В подтверждение платежей ответчиком представлены платежные поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 500 000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 500 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что во время написания расписки, предполагалось получение денежных средств от ООО «Оренбургский хладокомбинат» в лице директора ФИО2, поскольку в расписке в получении займа от 

<

Дата обезличена>, указано, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа б/н от 

<

Дата обезличена> денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Судом установлено, что договор займа от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Оренбургский хладокомбинат» в лице директора ФИО2 был предметом рассмотрения в Промышленном районном суде 

<

...>, 

<

Дата обезличена> судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оренбургский хладокомбинат» о взыскании суммы долга по договору займа.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа (расписке) и его заключении 

<

Дата обезличена> на изложенных истцом условиях, суд, принимая во внимание показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, указавших на то, что расписка директором ФИО2 написана к договору займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Оренбургский хладокомбинат», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по расписке от 

<

Дата обезличена> отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически не были переданы ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. или в ином размере, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день, в судебное заседание не представлено, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от 

<

Дата обезличена> в связи с чем, указанный договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, представленная истцом расписка от 

<

Дата обезличена> не является надлежащим доказательством договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>15 к ФИО2 

<

ФИО>16 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 

<

ФИО>17 к ФИО1 

<

ФИО>18 о признании договора займа (расписке) от 

<

Дата обезличена> безденежным – удовлетворить.

Признать договор займа в виде расписки от 

<

Дата обезличена> незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.