Дело № 1-345/2023 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Распопина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО5, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 02.08.2022 Ижморским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 

<

дата> до 03 часов 20 минут 

<

дата>, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, находясь в помещении 

<

адрес>, похитил ключи от указанного автомобиля, после чего находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> около 21 часов, подошел к припаркованному на участке местности между 

<

адрес> автомобилю марки «

<

...>, где ключом открыл водительскую дверь, сел на место водителя и при помощи ключа зажигания завел автомобиль, после чего, не имея разрешения и согласия собственника автомобиля Потерпевший №1 стал управлять вышеуказанным автомобилем, нарушая право собственности, принадлежащее Потерпевший №1, неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, тем самым совершив его угон.

После чего неправомерно управлял указанным автомобилем, двигался на нем по улицам 

<

адрес>, до того момента, пока 

<

дата> около 03 часов 20 минут не был остановлен сотрудниками полиции на автодороге – 

<

адрес>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, подсудимым совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории средней тяжести, состояние здоровья и личность виновного, который 

<

...>), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: 

<

...>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе производства предварительного расследования (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы, при этом, суд полагает, что цель исправления ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнута не будет.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом того что ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложений наказаний. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

<

...>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу,

- по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...>, - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова