УИД: 21RS0016-01-2025-001829-76

Дело № 1-69/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение для отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 сдано в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не восстановившим в установленном порядке свое право на управление транспортными средствами.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты>» с VIN: №, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по вышеназванному постановлению, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, в вышеуказанный день и время, то есть примерно в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, запустил двигатель вышеуказанного мопеда, включил передачу и умышленно начал движение на нем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

Передвигаясь по территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 53 мин., возле 

<

адрес>, мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, где у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1, находясь в служебной автомашине ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, припаркованной возле 

<

адрес>, с применением видеозаписи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «

<

данные изъяты>» №, по результатам которого у ФИО1 выявлено 0,174 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние его алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном положениями ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Защитник ФИО3 возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель ФИО4 поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, государственный обвинитель не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, потому подсудимый признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, гласящие о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать № максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях, участником боевых действий не является, депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не является (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по ИБД – Регион, совершал правонарушения, в том числе, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает сведения о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях в сфере дорожного движения и исполнение по ним административных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется. 

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Судом установлено, что использованное ФИО1 при совершении настоящего преступления иное механическое транспортное средство на праве собственности ему не принадлежит, оно приобретено в 2023 году и принадлежит по настоящее время ФИО5 (л.д. №), а потому отсутствуют основании для конфискации иного механического транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым возвратить его собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226,9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), хранить при уголовном деле; 

- мопед «

<

данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку ФИО5 (л.д. №), оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Н. Лукина