УИД 66RS0051-01-2024-001971-49

1-433/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «16» июля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Фота Я.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дьячковой О.Г., заместителя начальника СО МО МВД «Серовский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Серовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № по 

<

адрес>, у ранее ему знакомой ФИО7 У ФИО1, нуждающегося в денежных средствах возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, ноутбука марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er», принадлежащего ФИО7, с целью в дальнейшем похищенный ноутбук продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, намереваясь похитить путем обмана ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er», находящийся в пользовании ФИО7, обратился к последней, с предложением о покупке ноутбука марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er». Тем самым ФИО1 обманул ФИО7, так как в действительности не собирался отдавать денежные средства за похищенный ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er». ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана, ноутбука, под воздействием обмана, передала ФИО1 ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er» с блоком питания стоимостью 13 923 рублей 79 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и компьютерной мышью марки «Oклик» модели «708G» стоимостью 347 рублей 69 копеек (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, получив от ФИО7, ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er» с блоком питания от вышеуказанного ноутбука, компьютерную мышь марки «Oklick» модели «708G», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er» с блоком питания, с компьютерной мышью марки «Oklick» модели «708G», с блоком пит 13 923 рублей 79 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерную мышь марки «Oklick» модели «708G» стоимостью 347 рублей 69 копеек (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащих ФИО7, с похищенным имуществом из комнаты № по 

<

адрес>, ФИО1 вышел и тем самым с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенный ноутбук ФИО1 продал за 4 000 рублей, денежные средства, вырученные с залога похищенного имущества, потратил на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – мошенничества, потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 14 271 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны. 

Государственный обвинитель Фот Я.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО7 выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно нормам ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено уполномоченным на то должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 446.2 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил полностью и загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, оценив соответствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, единый казначейский счет 40102810645370000054; Наименование получателя: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский») ИНН 

<

***>, КПП 668001001, ОКТМО 65756000, расчетный счет 

<

***>, УИН: 18856623010500004802, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4. УК Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er», блок питания от ноутбука марки «HP Pavilion» модели «dv7-7001er» - оставить в распоряжение законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток через суд его принявший.

Председательствующий Е.Г. Богородская