Судья Лобачев А.А. Е. дело №12-1240/24

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (дополнения) лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным и средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 в жалобе просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1, его защитник – адвокат Прохорчева С.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Прохорчеву С.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 02 мая 2023 года в 17.00 час по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «шкода Октавия», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3,1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом внутри дворовой территории допустил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №846, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд первой инстанции не явился, в объяснениях, данных в ходе проведенного дознания, не отрицал факт наезда транспортным средством на потерпевшую, при указанных обстоятельствах.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая протокол об административном правонарушении.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного 06 марта 2024 года, в отношении ФИО1 (л.д.3), он составлен в отсутствии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В материалах дела имеется повестка, направленная по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> (л.д.88) о вызове его на 14.00 час 06 марта 2024 года в органы МВД, для составления протокола об административном правонарушении.

К указанной повестки прикреплен кассовой чек, в котором указано, что почтовое отправление направлено по адресу: 

<

...> (л.д.87).

В судебном заседании второй инстанции ФИО3 указал, что данную повестку не получал, в связи с чем не смог явиться в органы дознания для составления указанного протокола. В тоже время ФИО1 указал, что кассовый чек, прикрепленный к «его» повестке указывает о направлении почтового отправления по адресу потерпевшей ФИО2, что следует из повестки, направленной ей (л.д.90).

По запросу суда второй инстанции поступил ответ от начальника Госавтоинспекции ФИО4, согласно которому в адрес лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 была направлена повестка по адресу: Московская область, г.Мытищи, 2 -ой Первомайский проезд о вызове его на составление протокола об административном правонарушении, что следует из почтового идентификатора 14101391052715.

Суд второй инстанции обращает внимание, что на приведенном выше кассовом чеке почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 указан почтовый идентификатор 14101391052715- то же, что в ответе на запрос за подписью начальника Госавтоиннспекции ФИО4

Учитывая, эти обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что почтовое отправление- повестка, которая должна быть направлена (как следует из повестки) в адрес ФИО1, должностным лицом направлена в адрес потерпевшей ФИО2

В связи с этим суд второй инстанции делает вывод, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, с учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений самой ФИО1

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенных о дате, времени и месте их составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и могло повлечь нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

При таких обстоятельствах городским судом не в полной мере были выяснены все необходимые условия при реализации прав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту, и постановление городского суда вынесено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в связи, с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства и приведенную норму закона, суд второй инстанции считает необходим прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

судья М.В.Мертехин