Дело №2-2388/2019 21 августа 2019 года 78RS0017-01-2019-001966-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (далее по тексту – ООО МКК «ЦОЗ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор займа от 18 июня 2018 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 198 071,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW 520I», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, двигатель № №, цвет черный. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 1 июня 2021 года. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 18 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога. В нарушение условий договора займа, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля «BMW 520I», 2015 года выпуска в настоящее время является ФИО2

Протокольным определением в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договора о предоставлении займа (микрозайма), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 87% годовых, в срок до 1 июня 2021 года. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 23 653,69 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, 18 июня 2018 года между истцом и ответчиков был заключен договор залога автомобиля - «BMW 520I», 2015 года выпуска. 

По условиям договора залога, паспорт транспортного средства был передан истцу по акту приема-передачи от 18 июня 2018 года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик ФИО1 не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2019 года возникла задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., по процентам в размере 198 071,62 руб. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд проверив расчет, произведенный истцом, считает правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца основного долга в размере 300 000 руб.. процентов за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 198 071,62 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком ФИО1 факт его ненадлежащего исполнения условий договора займа по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, заключенного 18 июня 2018 года между Банком и ответчиком.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля «BMW 520I», 2015 года выпуска с 18 декабря 2018 года является ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведения о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 21 июня 2018 года произведена запись о залоге автомобиля «BMW 520I», 2015 года выпуска, рег. №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «ЦОЗ». 

Таким образом, на момент приобретения автомобиля «BMW 520I» в декабре 2018 года, при должной осмотрительности ответчик ФИО2, которая является в настоящее время собственником автомобиля, имела реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля «BMW 520I» в залоге у истца ООО МКК «ЦОЗ», поскольку истцом в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в отрытом доступе для всех граждан. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «BMW 520I», 2015 года выпуска в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180,72 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 18 июня 2018 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» сумму основного долга в размере 300 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 198 071,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «BMW 520I», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, двигатель № №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2019 года.