Дело № 2-293/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Эрфурт Т.А., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от .... с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. При этом определено, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном расчете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с .... по .... в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы – 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному адресу места жительства, откуда вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения, а также по месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Порядок и основания толкования договора приведен в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). 

Судом установлено, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с действующим на тот момент тарифом по кредитным картам, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 

<

данные изъяты> руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 

<

данные изъяты> руб.; плата за услугу «СМС-банк» 

<

данные изъяты> руб.; минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности (минимум 

<

данные изъяты> руб.); штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование кредита сверх лимита задолженности 

<

данные изъяты> руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами. Стороны договорились, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия двух гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

ФИО1, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете (ее подпись также подтверждает факт ее ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Договор между истцом и банком был заключен в момент активации кредитной карты и согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, а также п.2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

С использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 15-16). Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на .... задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8).

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, постольку суд приходит к выводу, принимая во внимание размер задолженности по уплате основного долга – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам в размере – 

<

данные изъяты> коп., период неисполнения ответчиком денежного обязательства, о соразмерности суммы неустойки по просроченному кредиту (основному долгу и процентам за пользование кредитом) в размере 

<

данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие оснований для взыскания задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, 

<

данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы – 

<

данные изъяты> коп. Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений № от .... и № от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 2,3). Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от .... за период с .... по .... в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы – 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2017 года.

Судья: Т.А.Эрфурт