1-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 10 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Панферовой Е.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>р.н. № №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Двигаясь в направлении автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, она остановилась на нерегулируемом перекрестке для выполнения маневра поворота налево. В условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, не убедилась в безопасности маневра, привела автомобиль в движение, выполняя маневр поворот налево со скоростью 5 – 10 км/ч, проявив преступную небрежность, не уступила дорогу мотоциклу марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по автодороге «Наро

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, прямо, без изменения направления движения, и совершила столкновение на 0 км + 440 метров автодороги «Наро

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил, согласно которого, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и п. 1.5 Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А именно, ФИО1 причинила по неосторожности Потерпевший №1, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>(В), г.р.н. №, телесное повреждение в виде открытой, тупой травмы правой нижней конечности, многооскольчатых переломов нижней трети диафиза большеберцовой и средней трети диафиза малоберцовой костей со смещением отломков, перелома наружной лодыжки со смещением отломков, переломов заднего и внутреннего краёв эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, перелома таранной кости без смещения отломков, с раной и ссадиной в области задней поверхности нижней трети голени, с раной в пяточной области, со ссадиной в области бедра, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимая ФИО1 согласилась в полном объёме. Санкция указанной нормы уголовного закона 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая полностью осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник её ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилом, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, беременность, наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание, мнение потерпевшего, просившего для ФИО1 снисхождения, а также следующие сведения о её личности. Она не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, замужем, проживает в семье, заботится о малолетнем ребёнке, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ Московской области.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО1, по принадлежности; мотоцикл 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров