РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-01504-87

Головинский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.С., 

при секретаре Зубкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0937/2025 по иску фио к фио, ООО «Инвест» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 26.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 818, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки MANTGX 18.400, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности ответчика ООО «Инвест» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Транспортное средство марки MAHTGX 18.400, регистрационный знак ТС, по своим характеристикам является тягачом, что позволяют с достаточной степенью достоверности предположить, что ответчик фиоМ исполняет обязанности водителя у ответчика ООО «Инвест».

Вследствие произошедшего ДТП истцу причин ущерб на сумму сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-сумма (выплата по ОСАГО) руб. Истец просит взыскать указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Инвест», фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, позиции по поводу иска не представил. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Mercedes-Benz Atego 818, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 81).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230015681053 от 26.10.2023 г., составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, следует, что фио, управляя транспортным средством марки MANTGX 18.400, регистрационный знак ТС, по адресу: ТТК внутреннее напротив 

<

...> нарушил требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes, регистрационный знак ТС. От удара автомобиль Mercedes, регистрационный знак ТС, по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль КАМАЗ, в результате чего автомобилю истца нанесены механические повреждения (л.д. 124).

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио в ДТП ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорена.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0335429119, страхователем по договору является ООО «Инвест» (л.д. 88). 

Транспортное средство MANTGX 18.400, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Инвест».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 115)

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Atego 818, регистрационный знак ТС, без учёта износа заменяемых частей составила сумма, с учётом износа заменяемых частей сумма (л.д. 53-75).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специальное образование и опыт работы, право осуществлять экспертную деятельность, выводы эксперта обоснованы, разночтений, противоречий не имеют, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Ответчиками отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку сведений о наличии между ответчиками трудовых отношений не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу, что ООО «Инвест» несет ответственность как собственник транспортного средства перед третьими лицами за причиненный ущерб, в силу прямого указания на это в законе. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности ООО «Инвест» не представлено.

Недоказанность наличия между ответчиками трудовых отношений является основанием для возложения на фио, как непосредственного причинителя вреда, ответственности за причинённый его действиями ущерб. 

Таким образом, ООО «Инвест», являющееся владельцем транспортного средства, с использованием которого причинён истцу ущерб, и фио как виновник ДТП, обязаны возместить фио, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований фио к фио, ООО «Инвест» о возмещении ущерба в размере сумма, поскольку материалами дела документально подтвержден факт причинения вреда виновными действиями ответчика фио, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля), а также факт нахождения MANTGX 18.400, регистрационный знак ТС, на дату ДТП в собственности ООО «Инвест».

Довод истца о том, что в случае наличия фактических трудовых отношений между ответчиками, ООО «ИНВЕСТ», будет являться надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1068 ГК РФ, а в случае отсутствия между ответчиками трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственно причинитель вреда фиоМ, судом не принимается, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиками в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло. В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчиков ООО «ИНВЕСТ», фио в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Инвест», фио в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые обоснованы Договором о предоставлении услуг, квитанцией (л.д. 82, 83, 84, 89-90).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а значит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не имеется (л.д. 91-92).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (26 971 руб.-14 сумма).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, ООО «Инвест» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные), ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные), ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.